Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2023 от 31.08.2023

К делу № 1-368/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-002632-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея – ФИО6,

подсудимого – Гадай Николая Ивановича,

защитника подсудимого - адвоката Ачмиз З.Ш., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гадай Николая Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Анапским районным судом Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней,

- мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 30 июля 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, 27 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гадай Николай Иванович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданином Потерпевший №1, решил совершить хищение принадлежащего последнему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Гадай Николай Иванович в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно понимая слабое физическое состояние гражданина Потерпевший №1 по отношению к себе, вызванного в результате употребления спиртных напитков, а также понимая, что его действия носят открытый характер, резким движением руки схватил мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, находившийся в руках у последнего, после чего применяя физическую силу, стал тянуть данный телефон на себя, при этом пытаясь вырвать его из рук Потерпевший №1

В свою очередь, Потерпевший №1, пытаясь противостоять последнему и удержать в руках свое имущество, потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность участка земли, в результате которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой и левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В дальнейшем, Гадай Н.И. открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, объемом встроенной памяти 32 GB, объем оперативной памяти 3 GB, стоимостью <данные изъяты>, в темном чехле-книжке, с наклеенным на экран защитным стеклом, картой памяти «Micro SD 32 GB», с установленными в нем SIM-картами операторами сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» с нулевыми балансами на счету, не представляющими материальной ценности.

После чего, Гадай Н.И., удерживая при себе похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гадай Н.И. вину признал полностью и пояснил, что 16.07.2023 года возле круглосуточного магазина в <адрес>, он пешком направился домой по вышеуказанному адресу из <адрес>. Дойдя до <адрес> он решил купить алкогольную продукцию в круглосуточном магазине. Возле круглосуточного магазина в <адрес> он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который спросил, есть ли у него сигареты, после чего они стали совместно распивать спиртные напитки, он попросил набрать номер телефона, на что тот ответил, что телефон выключен. Он попросил его дать телефон, но он отказался, тогда он решил забрать телефон, а тот упал, после чего он выхватил телефон и ушел. Через небольшой промежуток времени его задержали сотрудники полиции по дороге в <адрес> и телефон он верн<адрес> забрал с целью того, чтобы найти дорогу до дома по навигатору, не знал дороги.

    Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Гадай Н.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

Объективно виновность подсудимого Гадай Н.И. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, подтверждающим факт обращения в правоохранительные органы, по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный номер № (т. 1 л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой и левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в служебном кабинете № ОП «Яблоновский», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом преступного посягательства. В ходе осмотра Потерпевший №1 узнал в осмотренном предмете принадлежащий ему мобильный телефон (т.1. л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен как место совершения преступления, участок местности с географическими координатами <адрес>, со слов участвующих лиц потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый Гадай Н.И., указали на месте, где было совершено преступление (т.1. л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный номер №, в темном чехле -книжке, а также карта памяти «Micro SD 32 GB» в корпусе черного цвета. По результатам осмотра установлено, что осмотренное является предметами преступного посягательства. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен как место совершения преступления, участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В, где участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 показал, где было совершено преступление (т.1. л.д. 116-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено следующее: остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, объемом встроенной памяти 32 GB, объем оперативной памяти 3 GB, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 125-128).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно положениям ст.17 УПК РФ суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого Гадай Н.И. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также исследованных в судебном заседании результатов экспертных исследований, результатов следственных действий, отраженных в соответствующих протоколах.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования выполнены надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов, в полноте, правильности и обоснованности сделанных им выводов.

В судебном заседании не установлено оснований оговора Гадай Н.И. со стороны потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Одновременно, в судебном заседании не установлено чьей - либо заинтересованности в незаконном привлечении Гадай Н.И. к уголовной ответственности.

Проанализировав показания потерпевшего и подсудимого, сопоставив их между собой и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к убеждению в достоверности рассказа Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах преступления. Данное решение суд обосновывает тем, что ранее Потерпевший №1 не знал подсудимого, оснований оговаривать подсудимого не имеет, материальных требований не предъявляет, дает последовательные логичные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

При этом, поведение Гадай Н.И., выбросившего после совершения преступления украденный телефон не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления и корыстного мотива, поскольку в данном случае имело место распоряжение похищенным.

Кроме того, судом отклоняется версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый Гадай Н.И. после того, как начал забирать телефон, а потерпевший, оказывая ему сопротивление, получил от Гадай Н.М. удар по затылку, после которого потерпевший упал, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой и левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, каких-либо ссадин, кровоподтеков, синяков в области затылка либо головы у потерпевшего обнаружено не было, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности версии потерпевшего о применении в отношении него со стороны Гадай Н.И. насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя это тем, что указанный признак является излишне вмененным, в связи с чем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ.

В формулировке обвинения указано, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Гадай Н.И., схватив принадлежащий потерпевшему телефон, начал тянуть его на себя, от чего потерпевший упал и выпустил из рук свой телефон.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что на наличие физической боли у Потерпевший №1 от падения в обвинении не указано.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение квалификации на менее тяжкое преступление, судом признается обоснованным, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» фактически не вменен, а описанное событие преступления соответствует объективной стороне менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд исключает из обвинения Гадай Н.И., а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Гадай Н.И. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Гадай Н.И. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба и материальных претензий потерпевшего от совершенного преступления, выразившегося в том, что похищенный телефон был возвращен Потерпевший №1, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гадай Н.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего наказание назначается по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение Гадай Н.И. в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительными обстоятельствами, предусмотренными статьей 64 УК РФ, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая, что Гадай Н.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, наличия по делу совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, из заработной платы Гадай Н.И. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства не установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гадай Н.И. в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ с Гадай Н.И. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гадай Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Гадай Николаю Ивановичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гадай Николая Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Гадай Николаю Ивановичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Гадай Николаю Ивановичу следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем), освободив его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Гадай Николая Ивановича под стражей с 24.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Гадай Н.И. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, в темном чехле-книжке, а также карта памяти «Micro SD 32 GB» в корпусе черного цвета, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Гадай Н.И. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за производство товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко