Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 ~ М-1059/2023 от 10.05.2023

        Дело № 2-1755/2023

61RS0002-01-2023-001807-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Жилстрой-2», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Петровского сельского поселения <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ЖСК «Жилстрой-2», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ЖСК «Жилстрой-2» и истцами был заключен договор о членстве в ЖСК №-О от 19.12.2014г., согласно которому истцы уплатили в равных долях паевой взнос в размере 2000 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждый) и текущий взнос в размере 2 385 000 рублей (1 195 500 рублей каждый), а всего - 4 385 000 рублей (по 2 195 500 рублей каждый), а ответчик обязался предоставить в собственность пайщика офисное помещение в соответствии с предусмотренными договором проектными характеристиками общей площадью 87,7 кв.м с предварительным номером 1-О, расположенное на первом этаже десятиэтажного дома по адрес: <адрес>А.

Согласно положениям п. 1.4 указанного договора планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года, в случае, если строительство дома не может быть завершено в оговоренный срок в связи с существенным изменением обстоятельств, договор подлежит автоматическому продлению, но не более, чем на три месяца. В случае если строительство дома не может быть завершено в срок по вине кооператива, договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке.

Согласно п.4.3. договора действие договора прекращается при полном выполнении сторонами обязательств по настоящему Договору, то есть после передачи ЖСК «Жилстрой-2» офисного помещения истцам. Положениями п. 5.7. Устава ЖСК «Жилстрой - 2» также предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых при выходе из кооператива. Стоимость паевого взноса и других выплат, определяемых при выходе из кооператива, может быть выплачена члену кооперативе денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым.

Между тем, в нарушение условий заключенного сторонами договора строительство вышеуказанного многоквартирного дома не началось, до настоящего времени указанный выше дом в эксплуатацию не сдан, офисное помещение по акту приема-передачи истцам не передано.

В сентябре 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о членстве в жилищнo-строительном кооперативе и выходе из членов кооператива, а также с требованием о возврате уплаченного по договору паевого и текущего взносов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия также направлялась в феврале 2022г. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

    Согласно Уставу ЖСК «Жилстрой-2» кооператив образован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов Кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения на первичном и вторичном рынке жилья, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенным о построенным жильем и иными объектами современной социальной инфраструктуры. Истцы, заключая договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе с ответчиком, рассчитывали на то, что в соответствии с условиями договора, истцам как пайщикам в целях удовлетворения их потребностей будет предоставлено в собственность офисное помещение в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не окончено, офисное помещение в общую долевую собственность истцам не передано.

Поскольку между истцом и жилищно-строительным кооперативом возникли правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на офисное помещение в строящемся доме, при этом паевой и текущий взносы были оплачены истцами в кассу ЖСК, таким образом, и обязанность по возврату уплаченных по Договору денежных средств возникла у ЖСК «Жилстрой-2», который и является надлежащим ответчиком по делу.                                    Приговором Советского районного суда г. Ростoва-на-Дону по делу № от 22.06.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - учредитель ЖСК «Жилстрой - 2» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2022г. в рамках гражданского иска по данному уголовному делу взыскан ущерб, причиненный данным преступлением, который эквивалентен размеру паевого и текущего взноса, внесенных истцами при вступлении в данный ЖСК за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (умер в ходе отбытия наказания в исправительном учреждении). Также с Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Мясниковского района РО как правопреемников выморочного имущества взысканы проценты за несвоевременное исполнение судебных актов с даты вступления в силу апелляционного определения суда и по момент фактической выплаты ущерба. Апелляционное определение в части возмещения ущерба не исполнено до настоящего времени.

При этом органы власти, принимающие на себя обязательство по выплате суммы ущерба в связи с принятием выморочного имущества учредителя ответчика, не несут ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ЖСК «Жилстрой-2» в части нарушения сроков строительства и выплаты паевого и членского взноса истцам в связи с расторжением договора о членстве в ЖСК и выходом из состава членов ЖСК.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.                                                        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.1.4. договора ответчик обязан был выполнить обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в 1 квартале 2016г. В случае если строительство дома не может быть завершено в оговоренный срок в связи с существенным изменением обязательств договор может быть продлен в части сроков строительства не более чем на 3 месяца. С учетом права на продление срока действия договора в части сдачи объекта срок начисления процентов начинает течь с момента истечения дополнительного трехмесячного срока на сдачу объекта в эксплуатацию – то есть с 01.07.2016г.                    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 10.05.2023г. (с учетом исключения периода моратория на начисление пени за неисполнение обязательств с 01.04.2022г.-01.10.2022г.) составляет 1 037 033,06 рублей в отношении денежных средств, внесенных ФИО1, и 1 037 033,06 рублей в отношении денежных средств, внесенных ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд: взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 22.06.2023г. в сумме 1056882,21 рубля. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-2» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 22.06.2023г. в сумме 1056882,21 рубля.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отношении истцов дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО6 и представитель истца ФИО2 по доверенности -ФИО7 исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления и письменных пояснениях по делу.

Ответчик ЖСК «Жилстрой-2» в судебное заседание явку представителя в не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ЖСК «Жилстрой-2» рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области.

Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истцов законными и обоснованными, просила иск удовлетворить. В отношении третьего лица -Администрации Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истцов, третьего лица- Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                                                    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.                                        Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".        Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростoва-на-Дону по делу № от 22.06.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - учредитель ЖСК «Жилстрой - 2» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2022г. в по гражданскому делу № солидарно с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, взыскан ущерб, причиненный данным преступлением, который эквивалентен размеру паевого и текущего взноса, внесенных истцами при вступлении в данный ЖСК за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (умер в ходе отбытия наказания в исправительном учреждении). Также с Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Мясниковского района РО взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу апелляционного определения суда до день фактического исполнения обязательства.

Указанным апелляционным определением установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (стр. 454 приговора). Суд в отношении заявленного истцами требования о взыскании оплаты по договору указал, что данное требование, наряду с другими требованиями потерпевших, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с указанными гражданскими исками, наличия имущества у ЖСК «Жилстрой-2» различной степени строительной готовности, на которое может быть обращено взыскание, а также земельных участков, в отношении которых потерпевшие на основании заключенных договоров имеют права требования.

Соответственно, истцы, с учетом установленных и отраженных в приговоре суда обстоятельств, обоснованно обратились в суд с гражданским иском о взыскании причиненного им ущерба, действиями ФИО3, после смерти которого осталось имущество, от которого законные наследники отказались, и оно приобрело статус выморочного.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права на обращение с гражданскими исками к должностным лицам ООО «Планета-Дон», ЖСК «Жилстрой-2» и/или непосредственно к указанным юридическим лицам с обязательным доказыванием надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами всей совокупности обстоятельств, предусмотренной статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по общедоступным сведениям предприятие ООО «Планета-Дон» ликвидировано, истцы не являются членами ЖСК «Жилстрой-2».

На основании исследованных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении по делу № сделан вывод о том, что у ЖСК «Жилстрой-2» никаких обязательств перед истцами не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3, выполняя управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации ООО «Планета-Дон», умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, участникам совместного строительства.

ФИО3, имея обязательства перед гражданами (дольщиками и пайщиками строительства) и имея возможность и обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, распоряжаясь денежными средствами, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников совместного строительства на общую сумму внесённых ими взносов в размере 598 624 852 рублей 41 копейки, в данную сумму входят в том числе обязательства перед истцами.

ФИО3 через созданный им ЖСК «Жилстрой-2» и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020г. также установлено, согласно разработанному АпанасенкоА.И. плану, подчиненные ему сотрудники ООО «Планета-Дон» и привлеченные им, не подозревающие о его преступных намерениях, сотрудники организации-инвестора ООО «Кадет», должны зарегистрировать жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК), которые в его преступной схеме должны будут выступить в качестве Застройщиков и для максимального получения финансовых ресурсов в распоряжение ФИО3.А.И. должны будут привлечь как можно больше граждан, для участия в совместном строительстве многоквартирных домов, что должно быть обеспечено низкой, не соответствующей рыночной, ценой одного квадратного метра, реализуемого жилья. После этого, руководимое им через «номинального» директора ООО «Планета-Дон» заключить договоры строительного подряда с созданными жилищно-строительными кооперативами, в которых ЖСК выступят заказчиками, а ООО «Планета-Дон» подрядчиком по строительству указанных объектов. При этом стоимость услуг подрядчика ООО «Планета-Дон» будет выше стоимости реализуемых гражданам через ЖСК квартир в строящихся домах. Такая схема совершения преступления повлечет с одной стороны - аккумулирование всех 100% денежных средств граждан на счетах подконтрольной АпанасенкоА.И. подрядной организации - ООО «Планета-Дон» и позволит ему самостоятельно распоряжаться всеми собранными ЖСК денежными средствами, а с другой - сформировать задолженность ЖСК перед ООО «Планета-Дон» и замкнуть гражданско-правовые требования дольщиков и пайщиков по предоставлению им жилья в строящихся домах и возвращению вкладов, на созданных ФИО3.А.И. через подконтрольных ему лиц жилищно-строительных кооперативах. Для усложнения контроля за поступающими в кассу ЖСК денежными средствами, со стороны дольщиков и пайщиков, им была разработана система обезличенного внесения денег на расчетные счета ЖСК, а также для осложнения контроля за расходованием денежных средств, по его плану, необходимо было отсутствие расчетно-сметных документов, фиксирующих конкретную стоимость тех или иных работ и материалов.

На дату рассмотрения Ростовским областным судом гражданского дела № ущерб, причиненный преступлением ФИО3 не был компенсирован истцам- ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал в данной ситуации подлежащими применению нормы наследственного права и правила Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежало недвижимое имущество (нежилые помещения и земельные участки), расположенные в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области.

После смерти ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 по заявлению ФИО10 (супруги умершего) было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от принятия наследства после смерти супруга ФИО3 отказалась. Дочь умершего также отказалась от принятия наследства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 5 Постановления N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом, который становится собственником выморочного имущества на территории г. Ростова-на-Дону является Администрация города Ростова-на-Дону, а имущества, расположенного в Мясниковском районе является Администрация района, на территории которого находится выморочное недвижимое имущество. Соответственно, указанные муниципальные образования несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества перед лицами, которым был причинен вред преступлением, совершенным наследодателем ФИО3

На основании изложенного апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2022г. в по гражданскому делу № солидарно с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 195 500 рублей в пользу каждого.

Также с Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Мясниковского района РО взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 195 500 рублей с даты вступления в силу апелляционного определения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Жилстрой-2», третьи лица: Администрация <адрес>, Администрация Петровского сельского поселения <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 195 500 рублей, в качестве плательщика указано Муниципальное казначейство (Администрация <адрес>), назначение платежа-«возмещение материального ущерба по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.». На счет ФИО2 также поступила сумма в размере 2 195 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу № исполнен Администрацией <адрес> только в части возмещения ФИО11 и ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Обязательство по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по 22.06. 2023 г. (дата фактической оплаты ущерба) фактически не исполнено. Между тем, данный период включен истцами в расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по настоящему спору, что недопустимо, поскольку истцы не лишены права требования данных сумм процентов в солидарном порядке с Администрации <адрес> и <адрес> РО.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из содержания нормы подп. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком является хозяйственное общество либо некоммерческая организация, указанная в ч. 5 данного подпункта статьи 2 Закона.

В силу требований п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо (организация) имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, обязательства по договору о долевом участии в строительстве, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства возложены на юридическое лицо - застройщика.

Поскольку в апелляционном определении по делу № сделан вывод о том, что у ЖСК «Жилстрой-2» никаких обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не возникло, истцы не являются членами данного кооператива, ответственность за вред, причиненный преступлением возложена на ФИО3 (муниципальные органы в пределах наследственной массы), на дату рассмотрения настоящего спор вред полностью возмещен истцам уполномоченными органами, то требование о применении мер ответственности в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по отношению к ЖСК «Жилстрой-2», которым фактически не были получены в кассу денежные средства (паевые взносы) ФИО1 и ФИО2, является необоснованным.

Взыскание уплаченных участником долевого строительства денежных средств с учредителя организации-застройщика и иных лиц в рамках уголовного дела не влечет перемену лиц в обязательстве по уплате процентов (неустойки) по соответствующему договору, поскольку у неустойки иная правовая природа - компенсационная, - и неустойка не относится к ущербу, причиненному преступлением.

Таким образом, ответчик ЖСК «Жилстрой-2» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании процентов за просрочку возмещения вреда, причиненного преступлением.

Не опровергая изложенных выше выводов, суд полагает необходимым отметить, что приведенный истцами расчет процентов, подлежащих по их мнению, взысканию с застройщика, является арифметически неверным, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (размер процентов исчисляется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Жилстрой-2», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Жилстрой-2», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023 г.