Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2019 ~ М-2168/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2336/2019

55RS0007-01-2019-002710-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Е.А,, Андрющенко О.В. к Кулагиной Ж.А., Рыбиной М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко Е.А., Андрющенко О.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в разные периоды времени являлись собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности по № доли каждый. Несмотря на то, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расходы по оплате за коммунальные услуги длительное время несут истцы. Самостоятельно ответчики оплаты в ресурсоснабжающие организации по платежам за коммунальные услуги не производили и не производят. Указывают, что в совокупности истцами произведена оплата за коммунальные услуги, в том числе за ответчиков в размере 326 028,86 рублей, из которых Андрющенко Е.А. произведена оплата коммунальных услуг на сумму 230 564,20 рублей, Андрющенко О.В. – на сумму 95 464,66 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст.153,155 ЖК РФ, а также ст.325 ГК РФ истцы просили взыскать с Кулагиной Ж.А. в пользу Андрющенко Е.А. денежные средства в размере 76 854,74 рубля, с Рыбиной М.В. в пользу Андрющенко Е.А. денежные средства в размере 76 854,74 рубля, с Кулагиной Ж.А. в пользу Андрющенко О.В. денежные средства в размере 31 821,55 рубль, с Рыбиной М.В. в пользу Андрющенко О.В. денежные средства в размере 31 821,55 рубль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,53 рубля.

В судебном заседании истцы Андрющенко Е.А., Андрющенко О.В. участия не принимали, извещены надлежаще, представитель истца Андрющенко Е.А. – Бакаленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. На вопрос суда о причинах обращения в суд в 2019 году пояснил, что поскольку ответчики являются родственниками истцов до суда доводить взыскание долга не хотели, указал на наличие между сторонами семейного конфликта.

Ответчики Рыбина М.В., Кулагина Ж.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, в письменном отзыве, адресованном суду, Рыбина М.В. указывает на пропуск истцами срока для обращения в суд, приводит доводы о неправильности расчета по иску, полагает, что оплаченная истцами сумма подлежит перераспределению между иными членами семьи.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав исковую сторону, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из информации регистрирующего органа следует, что жилой дом <адрес> имеется следующих собственников, которые обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на жилой дом: Варламова Е.И. <данные изъяты> Андрющенко Е.А. <данные изъяты>, Кулагина Ж.А. <данные изъяты> (л.д.№).

Андрющенко О.В. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом до 17.03.2017, 21.02.2017 произвела дарение данной доли Андрющенко Е.А.(л.д.№).

Также Рыбина М.В. также является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 10.05.2014 (л.д.№).

Право собственности Рыбиной М.В. на основании вступления в наследственные права зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что доли спорящих сторон в натуре в жилом доме не выделены, дом <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Омска 22.08.2018 по делу №№ были разрешены исковые требования Рыбиной М.В, к Бакаленко Б.А.А, Андрющенко Е.А., Кулагиной Ж.А. о вселении, встречному иску Андрющенко Е.А. к В.Е.И., Кулагиной Ж.А., Рыбиной М.В. об определении порядка пользования жилым домом, разделе финансового счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования Рыбиной М.В. к Б.А.А., Андрющенко Е.А., Кулагиной Ж.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Рыбину М.В. в жилой дом по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Андрющенко Е.А, к В.Е.И., Кулагиной Ж.А., Рыбиной М.В. об определении порядка пользования жилым домом, разделе финансового счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом каждым из сособственников согласно техническому паспорту:

- предоставить Кулагиной Ж.А, в пользование жилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- предоставить Рыбиной М.В. в пользование жилые помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- предоставить В.Е.И. в пользование жилые помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- предоставить Андрющенко Е.А. в пользование жилые помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

- предоставить Рыбиной М.В. и Кулашгиной Ж.А. в общее совместное пользование помещение № № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в общее совместное пользование.

Места общего пользования, а именно: коридор, ванная комната, туалет, оставить в совместном пользовании Рыбиной М.В., Андрющенко Е.А., Кулагиной Ж.А., В.Е.И..

Определить порядок участия Рыбиной М.В., Андрющенко Е.А., Кулагиной Ж.А., Варламовой Е.И. в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве собственности.

Взыскать с Андрющенко Е.А., Кулагиной Ж.А. солидарно в пользу Рыбиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Рыбиной М.В. в пользу Андрющенко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.».

Как установлено судом ответчики попыток вселения в жилое помещение не предприняли.

    Несмотря на принадлежащие ответчиком доли в праве собственности на жилое помещение, ответчики Рыбина М.В., Кулагина Ж.А. участия в несении расходов по содержанию принадлежащих им долей не несут, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивают.

Исковой стороной представлены суду многочисленные квитанции, справки о произведенных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ года платежах по оплате за коммунальные услуги, в том числе в суммах, взысканных судебными актами в солидарном порядке с Андрющенко О.В., Кулагиной Ж.А., Рыбиной М.В. на совокупную сумму 326 028,86 рублей, из которой 230 564,20 рубля оплачено Андрющенко Е.А., 95 464,66 – Андрющенко О.В.

Доказательств участия в указанных расходах, а равно самостоятельной оплаты коммунальных услуг, начисляемых в отношении дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Контррасчета по иску ответчиками также не представлено, фактическое несение истцами расходов в указанных суммах ответчика доказательно не опровергнуто.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебными актами со спорящих сторон была взыскана задолженность по коммунальным платежам в солидарном порядке (л.д.№).

Положениями ст.325 ГК РФ предусматривают, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из реестрового дела на жилой дом <адрес> следует, что Кулагина Ж.А., Андрющенко О.В., Рыбина М.В. приобрели по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом в связи с вступлением в наследственные права в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Ш.Р.А. (л.д.№).

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вступив в наследственные права в ДД.ММ.ГГГГ году Кулагина Ж.А. и Рыбина М.В. независимо от государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме <адрес> были обязаны участвовать в расходах по содержанию данного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кулагина Ж.А. и Рыбина М.В. в содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года участия не принимали, истцы несли указанные расходы единолично, понесенные истцами расходы на оплату коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков в доле равной <данные изъяты> от выплаченных истцами сумм. Указанное согласуется с положениями ст.325 ГК РФ в силу единоличного исполнения истцами как солидарными должниками обязанности по оплате коммунальных услуг.

Оснований для учета в расчетах членов семьи истцов у суда оснований не имеется, поскольку истцами единолично исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых лежала как на истцах, так и на ответчиках.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что оплата коммунальных услуг является повременными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Как следует из платежных документов и с учетом заявления ответной стороны за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи, произведенные в 2014 и 2015 годах в общую сумму 35542,3 (л.д.№).

В суд истцы обратились с иском в 27.05.2019, следовательно, исковая сторона вправе требовать возмещения по платежам, произведенным начиная с 27.05.2016. Исходя из представленных исковой стороной квитанций и расчета первый платеж в 2016 году датирован 02.08.2016.

Следовательно, из суммы платежей, произведенных Андрющенко Е.А., в сумме 230 564,20 подлежат подлежит вычету данная сумма 35542,3, что составит 195021,9, соответственно на Кулагину Ж.А. и Рыбину М.В. приходится по 65007,3 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Андрющенко Е.А.

В свою очередь с ответчиков в пользу Андрющенко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 31821,55 рублей. В части данной суммы и повременных платежей исковой стороной сроки исковой давности не пропущены.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца Андрющенко Е.А. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782,44 рубля по 2391,22 рубль с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 007,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 007,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 821,55 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 821,55 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4782,44 ░░░░░ ░░ 2391,22 ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019