Решение по делу № 2-776/2019 (2-7096/2018;) ~ М-6500/2018 от 12.12.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов -

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Подольский городской суд М.О. с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ-2» г.о. ФИО7 в котором просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещения материального ущерба, причинённого заливом <адрес>.08.2 денежные средства по 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Свои требовании мотивируют тем, что из-за течи кровли указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами обследования.ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск направлена претензия с требованиями о возмещении суммы морального и материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводился в соответствии с планом реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2018 год.

          В связи с тем, что вне судебного порядка истцам не был компенсирован материальный вред, истцы обратились в суд с иском.

          Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 180)

         Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.180)

         Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.180)

         Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

         Ответчик - представитель МУП "ЖПЭТ-2" <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.61).

         Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (Л.д. 70 - 73)

        Третье лицо - ООО "КомплексСтрой" представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ООО «РУБЕЖ-И» представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (Л.д. 181-182).

          В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

          Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» в состав общего имуществавключаются: б) крыши;

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО10 II.В., ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве у каждого) принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.6). Квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» а основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общо собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведениякапитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 №66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Рубеж-И» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (Л.д. 74-121 ).

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Генеральный подрядчик (ООО «Рубеж-И») принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении 17.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубеж-И» и ООО «КомплексСтрой» заключен Договор субподряда №-К/6с.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами обследования (л.д. 7,8).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартире причине* следующий ущерб: кладовая (S-1.1 кв. м): стены (обои простые) - разводы 0,2 кв.м: кухня (S-7,5 кв. м): стены (обои улучш.) - разводы 0,2 кв.м. (Л.д.8)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива квартире причинен следующий ущерб: комната (S-17,2 кв. м): потолок - обои - разводы S=0,5 кв.м, стены -обои - разводы S=0,5 кв.м, коридор (S-3.6 кв.м): стены - обои - разводы S=0,3 кв.м. (л.д.7)

В связи с тем, что в досудебном порядке, по претензии истцов (Л.д. 14-17) истцам не был возмещен ущерб, истцы были вынуждены обратиться к эксперту ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. (Л.д. 11-13).

Согласно Техническому заключению № (Л.д. 20-53), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов, составляет 201163 (двести одна тысяча сто шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три)рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163480 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истцов находятся в причинно-следственной связи с протечками с крыши кровли <адрес>, г.о. <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, подвалы, крыши кровли.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить и Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 54493 рубля в пользу каждого в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2000 рублей в пользу каждого, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку правоотношения между истцами и Фонду не регулируются ФЗ « О защите прав потребителей». При этом доводы представителя Фонда о том, что согласно договора заключенного между Фондом и ООО «Рубеж-И», ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами должно нести ООО «Рубеж-И» не имеют существенного значения поскольку Истцы не являются стороной по данному договору.     

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг (Л.д.9-10). Договор № на выполнение технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.12), платежное поручение (Л.д.13).

С учетом разумности и справедливости, с четом того, что требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов М.О. в пользу каждого из истцов по 2 000рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет оплаты услуг представителя по 3 000рублей в пользу каждого, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 по 7500 рублей в счет оплаты расходов по оплате оценки, в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым оставить требования без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор на ремонт кровли жилого <адрес>, г.о. ФИО7 заключен между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов М.О. и ООО «Рубеж-И»., при этом истец не состоит с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов М.О. в договорных отношениях, ввиду чего суд не может применить к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие защиту прав потребителей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в требовании истцов к Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов М.О. о компенсации морального вреда.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, ввиду чего, суд считает необходимым оставить требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф по 5000 рублей в пользу каждого, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов М.О.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольска в сумме 2.230 рублей 49 копеек; взыскать с Фонда Капитального ремонта домов <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 3.704 рубля 37 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О., МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (1035007206090, ИНН 5036049545) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф 5000 рублей, всего взыскать 22561 рубль 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12561 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 22.561 рубль.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12561 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30.061 рубль.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ - 2» г.о. ФИО7, о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму выше 3000 рублей в пользу каждого,компенсации морального вреда на сумму выше 2000 рублей в пользу каждого, штрафа на сумму 5000 рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 56.493 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 56.493 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 54493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 63.993 рубля.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов М.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму выше 2000 рублей в пользу каждого,компенсацию морального вреда в пользу каждого, штрафа в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>