Решение по делу № 1-18/2018 от 28.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарская область                                                                               28 июня 2018 г.

Мировой судья судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области Ибятуллина Н.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,защитника - адвоката Мелконян Г.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер                   <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Василенко Д.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-18/18 в отношении                                                    

Василенко Д.В.,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

 Так он, 09.04.2018 года утром, более точного времени в ходе дознания неустановленно, но не позднее 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, дома <НОМЕР>, квартиры <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Малышевка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в гостях у своей знакомой <ФИО2>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат, указанной квартиры, где на диване лежало пальто, принадлежащее <ФИО1>, убедившись, что последняя спала на данном диване, достал из правого кармана указанного пальто смартфон модели «Samsung G 532 Galaxy J 2», стоимостью 7 990 рублей, на котором было наклеено защитное стекло «LuxCase Samsung J 2», стоимостью с учетом износа 500 рублей, который был в чехле стоимостью с учетом износа 200 рублей, а всего на общую сумму 8 690 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО1> незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 690 рублей.

В ходе производства дознания Василенко Д.В. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Василенко Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного расследования согласен в полном объеме, в присутствие защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1>  не возражала  против  рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела  в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ,  подсудимому заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником,  Василенко Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления, им не оспариваются, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол допроса подозреваемого Василенко Д.В. (л.д. 47-50);

- протокол допроса потерпевшей <ФИО3>(л.д. 24-26);

- протокол допроса свидетеля <ФИО4> (л.д. 96-97);

- протокол допроса свидетеля <ФИО5> (л.д. 98-99);

- заявление <ФИО1> от 23.04.2018 года, зарегистрированное КУСП № 3204, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 08.04.2018 года на 09.04.2018 года, находясь в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Малышевка, свободным доступом, тайно похитили сотовый телефон «Самсунг G532 Galaxy J 2», стоимостью 7 990 рублей, причинив ей незначительный ущерб (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2018 года, согласно которого была осмотрена квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. М. Малышевка <АДРЕС> области (л.д. 3-9);

- протокол осмотра документов от 11.05.2018 года, согласно которого были осмотрены чек и спецификация товара на похищенный смартфон «Samsung G 532 Galaxy J 2», защитное стекло «LuxCase Samsung J 2», и чехол (л.д. 34-37);

-  постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2018 года (л.д. 38-39).

Обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспариваются.

Давая правовую оценку действиям подсудимого,   мировой судья пришел к выводу о том, что  квалификация органами дознания действий   Василенко Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ  является правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Все вышеизложенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Василенко Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности;

- данные о личности  Василенко Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей;  

- смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает следующее: Василенко Д.В. несудим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

-  влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст.64 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу по ходатайству Василенко Д.В. проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, исходя из положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии других видов наказания и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,  учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса  РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении  наказания, не связанного с  лишением свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, который  как установлено с его слов работает не официально, где периодически задерживают выплату заработной платы, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, мировой  судья считает не целесообразным назначения наказания в виде штрафа и пришел  к выводу о назначении Василенко Д.В. наказанияв виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Василенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ  на срок 150 (сто пятьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания  которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Василенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек и спецификация товара, возвращенные потерпевшей      <ФИО1>, оставить  у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ссоблюдением требований статьи 317 УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                                                                             Н.Г. Ибятуллина