Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-779/2022;) ~ М-551/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-22/2023 (№ 2-779/2022)                 24RS0057-01-2022-000979-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 мая 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусов А.А. к Золотухина Г.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Белорусов А.А. обратился в суд с иском Золотухиной Г.Т. о взыскании стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 677,60 рублей, стоимости услуги проведения независимой экспертизы 6 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины 5 476,78 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут на 17 километре <адрес> ответчик Золотухина Г.Т., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации создала помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. На основании постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» № от 22.02.2020 по делу об административном правонарушении, виновным лицом указанного дорожно-транспортного происшествия признана Золотухина Г.Т. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 96 300 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 30 марта 2020 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 334 173,94 руб. 15 января 2021 года истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения. 15 февраля 2021 года истцу поступила денежная сумма 16 196 руб. 3 коп. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 334 173,94 руб. - 96 300 руб. - 16 196,34 руб. = 221 677,60 рублей. По мнению истца, причинитель вреда Золотухина Г.Т. должна возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере, определенном без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией.

В судебное заседание истец Белорусов А.А., его представитель Богданов С.И. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного суду письменного ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца просил исключить из заявленных требований взыскание услуги проведения независимой экспертизы, согласно договора № 917 от 20.03.2020 в размере 6 000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Золотухина Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе судов г. Красноярска её представителя.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки ходатайства на возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе судов г. Красноярска в отсутствие сведений о представителе и выданной ему доверенности, не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и отзыва суду не представило.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании истцу Белорусову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> от 23.04.2008.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут на 17 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотухиной Г.Т., в отношении которой 22.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Золотухина Г.Т., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2020), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Белорусова А.А. получило механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, левая передняя дверь, передний правый диск.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО МММ №.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», согласно полису ХХХ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2020 на основании заявления потерпевшего Белорусова А.А. о прямом возмещении убытков, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 96 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Белорусов А.А. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 30.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак Т398ХН/24 без учета износа составляет 334 173,94 руб., с учетом износа запасных частей – 106 496,34 руб.

Стоимость услуг по договору № 917 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 20.03.2020, заключенному между ООО «Фортуна-Эксперт» и Белорусовым А.А., составила 6 000 рублей (согласно п. 2.1. Договора), оплачена Белоусовым А.А., согласно кассового чека от 23.03.2020.

05.02.2021 Белорусов А.А. обратился ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237 873,94 руб., оплате расходов по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб.

15.02.2021 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в сумме 10 196,34 руб. (из расчета 106 496,34 руб. – 96 300 руб.), оплату расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Белорусов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения до величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У№-003 от 14.04.2021 в удовлетворении требований Белоусова А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, и не покрытого страховым возмещением составляет 227 677,60 руб., из расчета 334 173,94 руб. - 106 496,34 руб.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от 30.03.2020 по ходатайству ответчика, определением суда от 16.11.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от 27.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам: все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22.02.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 22.02.2022 года, без учета износа составляет 260 960 рублей, с учетом износа составляет 96 554 рублей.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак Т398ХН/24 руководствоваться экспертным заключением № от 27.02.2023, выполненным ООО «Оценщик», поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по делу и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в сумме 260 960 рублей и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 106 496,34 рублей, определенной с учетом износа деталей, которая составляет 154 463 рубля 66 копеек (260 960 руб. – 106 496,34 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 834 руб. (70% от удовлетворенной части требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорусов А.А. к Золотухина Г.Т. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Г.Т. (<данные изъяты>) в пользу Белорусов А.А. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 154 463 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 834 рубля, а всего 158 297 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: