Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1134/2023;) от 26.06.2023

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

    18 января 2024 г.                                                                                             <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки SKODA RAPID с идентификационным номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии банкротства Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, названный договор признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату подачи заявления владельцем автомобиля SKODA RAPID является ФИО1 на основании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Агросоюз» считает владение ФИО1 автомобилем незаконным, а спорное имущество подлежащим истребованию в пользу Банка. Цитируя нормы статей 301, 302, ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, cссылается на недобросовестность конечных приобретателей ввиду приобретения имущества по заниженной цене, а также через договоров купли-продажи за короткий период времени. Просит истребовать транспортное средство из незаконного владения ФИО1, обязать ФИО1 передать транспортное средство, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 9200 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования мотивированы тем, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ООО "Агросоюз". Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи под запретом или ограничением не находился, при регистрации транспортного средства каких-либо препятствий не возникло, считает, что конкурсный управляющий не принял мер по сохранению имущества, наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, что позволило с момента открытия конкурсного производства совершить две сделки с имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» (ответчика по встречному иску) в суд не явился, надлежащим образом извещался судом, ДД.ММ.ГГГГг. направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в суд не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвоката ФИО5 В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении заявления просила отказать, встречный иск удовлетворить по доводам изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО1 у своего брата в состоянии, требующем ремонта, что отразилось на его цене, идентификационный номер автомобиля, указанный в иске и в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с идентификационным номером автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, просила применить последствии пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, без самостоятельных требований, ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного транспортного средства - SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, госномер №, в настоящее время является ФИО1, который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел ТС у предыдущего собственника поставившего автомобиль на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., который приобрел ТС у ФИО2, приобретшего ТС у ООО КБ «Агросоюз» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению временной администрации ООО КБ «Агросоюз» и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз», которое признано банкротом на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, определением Арбитражного суда <адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взысканы денежные средства в размере 646463,12 руб.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров, в том числе договор в отношении спорного ТС, лишь с целью вывода из активов ООО КБ «Агросоюз» ликвидного имущества, чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов, совершены при неравноценном встречном исполнении (стоимость отчуждаемых ТС занижена по сравнению с рыночной), при этом ООО КБ «Агросоюз» было известно о признаках неплатежеспособности ФИО2, он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, спорные транспортные средства отчуждены на безвозмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество только из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39постановления Пленума N 10/22).

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, по отношению к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями к ним и исходя из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащих ООО КБ «Агросоюз» транспортных средств, в том числе и спорного ТС, принадлежащего на момент предъявления иска ФИО1, который приобрел его на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене значительно ниже рыночной (за 300 000 рублей), а поэтому, по мнению истца по первоначальному иску, при разумной осмотрительности и заботливости должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, а также исходя из того, что ТС отчуждено изначально в преддверии банкротства ООО КБ «Агросоюз» с целью вывода активов общества, а затем передано по нескольким договорам купли-продажи, учитывая, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты данное ТС не зарегистрировано в реестре залогов приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ООО КБ «Агросоюз» в иске и при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения ООО КБ «Агросоюз» помимо воли общества. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, спорное ТС находилось на государственном учете, собственником числился продавец ФИО3

При этом на тот момент ООО КБ «Агросоюз», которое произвело отчуждение спорного ТС в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было признано банкротом, при этом сведения о залоге в отношении спорного ТС не были внесены в реестр.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, применяемого к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после вступления указанного закона в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Какие-либо доказательства того, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» были приняты обеспечительные меры в отношении спорного ТС, а также доказательства того, что ответчик ФИО1 или его брат ФИО3 были осведомлены о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного ТС и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №). Кроме того, заявление об оспаривании сделок ООО КБ «Агросоюз» поступило в арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод истца по первоначальному иску о заниженной стоимости предмета продажи, суд исходит из того, что стоимость ТС, применительно к вопросу о добросовестности приобретателя такого ТС, должна определяться в размере рыночной стоимости ТС на момент приобретения его ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако такая стоимость судом не определялась, а истцом не представлено доказательств существенного занижения стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО1, при том, что ФИО1 ссылался на то, что на момент покупки ТС находилось в технически неисправном состоянии и было изношено.

Также необходимо учитывать, что в условиях банкротства общества, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально не существовавших правоотношений.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффинированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-13577).

Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению такого имущества и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3, ФИО1, а также не доказал, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 имел какое-либо отношение к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника ООО КБ «Агросоюз» в преддверии банкротства.

При этом в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделки, на основании которой данное имущество приобрел ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 при возмездном приобретении спорного ТС у ФИО3, действовал недобросовестно.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он передал денежные средства в размере 300 000 рублей. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, имеет подпись сторон. На момент заключения данного договора ФИО3 являлся собственником автомобиля, данный автомобиль под запретом или ограничением не находился. На момент приобретения рыночная стоимость транспортного средства сторонам не устанавливалась, что с учетом наличия у собственника права по своему усмотрению устанавливать цену продаваемого имущества, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в передаче денежных средств продавцу, как собственнику автомобиля у ФИО1 не имелось, так как договор отвечал всем признакам действительности сделки.

Исходя из этого, что истцом (по первоначальному иску) не доказан факт безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает, что отсутствуют признаки недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 и ФИО3 по отношению к ООО КБ «Агросоюз», а также наличие каких-либо взаимоотношений с руководством данной организации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: № и его иск подлежит удовлетворению.

Наличия оснований позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки, с учетом того, что истцом (ответчиком по встречному иску) суду не предоставлено доказательств невозможности принудительного исполнения решения о взыскании с ФИО2 денежных средств за автомобиль и принятия к этому каких-либо мер, а также при отсутствии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть удовлетворено также и по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО КБ «Агросоюз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» должно было быть известно после принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГУ «Агентство по страхованию вкладов», а также из заявлений временной администрации ООО КБ «Агросоюз» об оспаривании сделок ООО КБ «Агросоюз», поданных в Арбитражный суд <адрес>, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и 04.02.2019г. согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а, соответственно, срок давности истек в феврале 2022 года.

Таким образом, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания стоимости спорного ТС не приостанавливает течение срока давности по виндикационному иску, а смена собственника ТС в силу положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки SKODA RAPID с идентификационным номером №, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки SKODA RAPID с идентификационным номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                                                                                  А.Б.Ярыжев