Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2023 ~ М-1614/2023 от 15.05.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в                               23 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением, собственник истец ФИО1 Согласно материалам административного производства виновником в ДТП от ****год является ответчик, который нарушил п. 1.3 Правил РФ дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца, получил повреждение, тем самым истцу, как собственнику автомобиля причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ****год не была застрахована. ****год истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК» Согласие» за прямым возмещением убытков. ****год ООО «СК «Согласие» ответило отказам в страховом возмещении в связи с отсутствием страховки у ответчика. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, но положительного ответа не дал. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». В соответствии с заключением эксперта № от ****год стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2125828 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила                        978000 руб. Таким образом, экспертом было установлена экономическая нецелесообразность ремонта, следовательно, ущерб от ДТП от ****год составляет 978000руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 7500 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от ****год.

Истец просил суд взыскать с ответчик в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 978000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера реального ущерба в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13063 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в                   23 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в описанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения,    в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Ответчиком, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». В соответствии с заключением эксперта № от ****год рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2125828 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 978000 руб., стоимость годных остатков составляет 213153,63 руб.

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутую ответчиками, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично в размере 764846,37руб. 978000 руб. - 213153,63 руб.).

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере                    13063 руб. подтверждается чек-ордером по операции от ****год.

    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 12980 руб. (исходя из цены иска), принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба (78,2%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10150,36 (12980 х 78,2%).

    Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 7500 руб. подтверждается договором № от ****год на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год.

    Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО2, в связи с необходимостью его извещения о времени и месте осмотра ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 732,27 руб., что подтверждается справкой по операции от ****год.

     Учитывая, что указанные расходы были необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: по проведению экспертизы для определения размера ущерба - 5865 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 572,64 руб.

    Во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 764846,37 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5865 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 572,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10150,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 853 руб., излишне уплаченную в бюджет на основании чека-ордера от ****год.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме ****год.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова