Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-454/2023 ~ М-322/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-454/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000459-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мукомилова К.И. к Демянчуку В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мукамилов К.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Демянчуку В.С., Маршеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 666 504 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей 00 копеек и по отправке почтовой корреспонденции в размере 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 13 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Кинг Лонг» государственный регистрационный знак ... под управлением Демянчука В.С., автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ... под управлением Мукамилова М.И. и автомобиля марки «Нисан» государственный регистрационный знак ..., под управлением Свешникова Е.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демянчука В.С., который, не соблюдая дистанцию и не учтя дорожную обстановку, произвел столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима», который, в свою очередь, наехал на впереди стоящий автомобиль марки «Нисан». В результате произошедшего у автомобиля «Киа Оптима», на которую удар пришелся сзади, была полностью деформирована задняя часть.

Водитель автобуса «Кинг Лонг» Демянчук В.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, содержащейся на сайте РСА, и акту о страховом случае автобус марки «Кинг Лонг» государственный регистрационный знак ... принадлежит Маршеву В.В., являющемуся генеральным директором и учредителем ООО «ТСК», а Демянчук В.С. выполнял обязанности водителя по поручению ООО «ТСК» и, как это следует из его объяснений, местом его работы также является ООО «ТСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, принадлежащему ему автомобилю марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Выплаченной страховой суммы в размере 400000 рублей для восстановления автомобиля недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ..., согласно экспертному заключению ... от 10 апреля 2023 года, подготовленному по заявке Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без учета износа заменяемых деталей составила 1066504 рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 666504 рубля 00 копеек.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2023 года принят отказ Мукамилова К.И. от иска к Маршеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 05 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, 08 ноября 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Свешникова Е.Н. и Маршев Р.В.

Истец Мукамилов К.И. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Чугаева А.А., который, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ТСК», ответчик Демянчук В.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, либо о его отложении не ходатайствовали. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «ТСК» не оспаривал факт наличия трудовых отношений с Демянчуком В.С., указав также, что ООО «ТСК» исковые требования признает частично, полагая, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингострах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Свешникова Е.Н. и Маршев Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, а также третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 13 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мукамилову К.И. автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ..., под управлением Мукамилова М.И., автобуса марки «Кинг Лонг» государственный регистрационный знак ... под управлением Демянчука В.С., и автомобиля марки «Нисан» государственный регистрационный знак ..., под управлением Свешниковой Е.Н.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ... Демянчук В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ... в 13 часов 55 минут по адресу: ... Демянчук В.С., управляя автобусом марки «Кинг Лонг» государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по внешней стороне от ..., совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ... который, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем марки «Нисан» государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Демянчук В.С. признал, о чем указал в письменном объяснении от 19 февраля 2023 года, имеющемся в материалах административного дела, представленного по запросу суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демянчука В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства с помощью каких-либо доказательств не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса марки «Кинг Лонг» государственный регистрационный знак ... Маршева Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Мукамилова К.И. страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ... от 10 апреля 2023 года, подготовленному по заявке СПАО «Ингосстрах» Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ... составила 1066504 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу, также как вина Демянчука В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные в иске доводы, не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, в том числе и экспертным заключением № 75-102979/23-1 от 10 апреля 2023 года, составленным ООО «НИК», не опровергнутого ответчиками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Демянчук В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается как его объяснениями, находящимися в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, трудовым договором, а также путевым листом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник Демянчук В.С. управлял автобусом, находясь при исполнении служебных обязанностей, то в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ТСК» как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с последнего в пользу Мукамилова К.И. подлежит взысканию ущерб в размере 666504 рублей 00 копеек, из расчета: 1066504 рублей 00 копеек (общий размер причиненного ущерба) – 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика).

Правовые основания для взыскания материального ущерба с Демянчука В.С. отсутствуют, поскольку отношения по возмещению ущерба между работодателем и работником регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 9865 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком – ордером от 19 мая 2023 года, а также почтовые расходы по отправке его в адрес ответчика в размере 820 рублей 92 копеек.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции только в размере 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае таких оснований судом не усматривается.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мукамилова К.И. к ООО «ТСК» о возмещении материального ущерба, в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению за счет последнего в полном объеме.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мукомилова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 7715637217, ОГРН 1077746367313) в пользу Мукомилова К.И. (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 504 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мукомилова К.И. к Демянчуку В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 21 декабря 2023 года.