Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-24/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-303/2021                                                        

УИД 21RS0006-01-2021-000041-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца - адвоката Кондратьевой А.В.,

ответчика Борисова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой С.П. к Борисову Д.П. о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наумова С.П. обратилась в суд с иском к Борисову Д.П. о взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом Наумовой С.П. для совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была оформлена нотариальная доверенность на имя ее брата Б.. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 930000 рублей, денежные средства покупателем были переданы Борисову Д.П., однако полученные денежные средства он истцу не передал. На неоднократные просьбы и требования истца о возврате денежных средств, ответчик говорит, что денег у него пока не имеется, так как он их потратил на свои нужды, обещает возвратить их по мере возможности, но конкретных мер, направленных на возврат средств, не предпринимает. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства с учетом индексации по ст. 208 ГПК РФ за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 976491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 августа 2019 года по 11 января 2021 года в размере 72564 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей.

Истец Наумова С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Кондратьевой А.В..

Представитель истца - адвокат Кондратьева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ответчик полученные от продажи квартиры истца денежные средства должен был передать Наумовой С.П. следующим образом: открыть на ее имя счет в банке и положить на этот счет денежные средства под проценты, которые она снимет по приезду в <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры должны были лежать на открытом ответчиком банковском счете в день совершения сделки, либо на следующий день. Такие полномочия и обязанности были у Борисова Д.П. согласно условиям выданной ему истцом нотариальной доверенности. Однако счет на имя истца ответчиком был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик денежные средства туда не положил.

Ответчик Борисов Д.П. исковые требования признал частично в размере 930000 рублей, то есть в сумме, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что между ним и Наумовой С.П. конкретной договоренности о возврате указанных средств не имелось. Наумова С.П. говорила, что он может пользоваться полученными средствами, поэтому он их потратил в полном объеме на свои нужды. В конце <данные изъяты> года Наумова С.П. стала просить возврата денег, поэтому он в <данные изъяты> года открыл в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> вклад на имя истца, на который планировал перечислять деньги. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием работы, а затем из-за сложившейся ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, он не имел возможности возвратить средства. Требования в части индексации денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Наумовой С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой С.П. была оформлена доверенность <данные изъяты>, удостоверенная врио нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Л., которой она уполномочила ответчика Борисова Д.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, в том числе с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги в том числе с использованием номинального счета <данные изъяты> открыть счет на ее имя в любом банке на территории Российской Федерации, для зачисления на него причитающихся ей денежных средств и распоряжаться счетом, открытым на ее имя (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.П., действующим на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от имени Наумовой С.П., и П.. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, была продана за 930000 рублей, которые переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.П. получил от П. денежные средства в размере 930000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисов Д.П. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи по поручению (доверенности) и в интересах истца, а также факт получения от покупателя П. денежных средств по данному договору в размере 930000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность возвратить полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик должен был передать истцу денежные средства, полученные от реализованного по поручению последнего имущества, то есть 930000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи, не представлены.

Наличие доверенности, выданной ответчику на получение полагающихся истцу денежных средств, в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет Борисову Д.П. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

При этом каких-либо доказательств возникновения вещных прав ответчика на денежные средства истца, в том числе того, что истцом данные денежные средства были переданы ответчику в дар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования Наумовой С.П. о взыскании с Борисова Д.П. денежных средств в размере 930000 рублей, полученных последним от продажи принадлежащей истцу квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 930000 рублей с учетом индексации в сумме 976491 рубль не основан на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части суммы индексации в размере 46491 рубль (976491 рубль - 930000 рублей) не имеется.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной статьи индексация взыскиваемых платежей возможна только после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, подлежащая взысканию с ответчика сумма до момента вынесения решения суда являлась спорной, статья 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72564 рубля 15 копеек за период с 13 августа 2019 года по 11 января 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком Борисовым Д.П. не исполнено обязательство по передаче истцу денежных средств за проданное имущество, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, Борисов Д.П., исполняя поручение Наумовой С.П. по продаже квартиры, получил причитающиеся последней денежные средства в сумме 930000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом составленная нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Наумовой С.П. к Борисову Д.П. не содержала условий о сроках и порядке передачи этих денежных средств истцу, в равной степени отсутствуют и какие-либо иные соглашения, определяющие такие сроки и порядок.

Как следует из пояснений ответчика Борисова Д.П. при оформлении доверенности между ним и Наумовой С.П. конкретной договоренности о возврате полученных от продажи квартиры средств не имелось. В конце 2019 года Наумова С.П. обратилась к нему с требованием о передаче ей денежных средств, полученных им от продажи квартиры. Во исполнение требования истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> на имя Наумовой С.П. был открыт вклад <данные изъяты> №, на который он должен был возвратить денежные средства.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку факт поступления в конце декабря 2019 года от истца требований о возврате денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, при этом последний не смог указать конкретные даты данных требований, поскольку прошло более года с указанного времени; стороной истца других доказательств направления ответчику требований о возврате денежных средств не представлено; суд полагает возможным считать датой исполнения требования о возврате средств - дату открытия ответчиком вклада на имя истца, поскольку Борисов Д.П. пояснил, что данный вклад им был открыт после получения от истца требований о возврате денежных средств.

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, период неправомерного пользования ответчиком Борисовым Д.П. денежными средствами, принадлежащими истцу, составляет с 25 января 2020 года по 11 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе претендовать на проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы 930 000 рублей, за период с 25 января 2020 года по 11 января 2021 года, в соответствии с ключевой ставкой <данные изъяты>, действовавшей в этот период (с 16 декабря 2019 года - 6,25% годовых, с 10 февраля 2020 года - 6,00 % годовых, с 27 апреля 2020 года -5,50 % годовых, с 22 июня 2020 года - 4,50 % годовых, с 27 июля 2020 года - 4,25% годовых), в сумме 44362 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 25 января по 09 февраля 2020 года - 930000 рублей х 6,25 % /366 дней х 16 дней = 2540 рублей 98 копеек;

За период с 10 февраля по 26 апреля 2020 года - 930000 рублей х 6,00 % /366 дней х 77 дней = 11739 рублей 34 копейки;

За период с 27 апреля по 21 июня 2020 года - 930000 рублей х 5,50 % /366 дней х 56 дней = 7826 рублей 23 копейки;

За период с 22 июня по 26 июля 2020 года - 930000 рублей х 4,50 % /366 дней х 35 дней = 4002 рубля 05 копеек;

За период с 27 июля по 31 декабря 2020 года - 930000 рублей х 4,25 % /366 дней х 158 дней = 17062 рубля 70 копеек;

За период с 01 по 11 января 2021 года - 930000 рублей х 4,25 % /365 дней х 11 дней =1191 рубль 16 копеек.

(2540 рублей 98 копеек + 11739 рублей 34 копейки + 7826 рублей 23 копейки + 4002 рубля 05 копеек + 17062 рубля 70 копеек + 1191 рубль 16 копеек =44362 рубля 46 копеек).

Таким образом, суд признает иск Наумовой С.П. в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 44362 рубля 46 копеек, следовательно, подлежащим удовлетворению в указанной сумме, и отказу в части, превышающей данный размер, т.е. 28201 рубль 69 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12965 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 12042 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумовой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.П. в пользу Наумовой С.П. денежные средства в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2020 года по 11 января 2021 года в размере 44362 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12042 (двенадцать тысяч сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Наумовой С.П. к Борисову Д.П. о взыскании индексации денежных средств в размере 46491 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28201 (двадцать восемь тысяч двести один) рубль 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.