Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-1516/2019 от 01.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г.                 г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2019 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гилязова Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гилязова Д.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что 14.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. №) №, находившегося под управлением Гилязова А.М., и автомобиля KIA Ceed, гос. № №, находившегося под управлением Якубова Р.Ш. В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос. № № были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился представитель собственника автомобиля Honda Civic, гос. № № по доверенности - Гилязова А.М. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос. № с учётом износа составила 111 100 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 112 600 руб. (111 100 руб. 00 коп. - страховое возмещение + 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса). Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №., повреждения на автомобиле Opel Insignia, гос. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA Ceed, гос. № №. Гилязова Д.Г., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в размере 112 600 руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или жен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик получил денежные средства 11.09.2017 г., следовательно, размер неустойки на 21.05.2019 г. составляет: 14 430 руб. 54 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Гилязова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 112 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 430 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Гилязова Д.Г., третьи лица Гилязова А.М., Якубова Р.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, о согласии на вынесении заочного решения.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП с участием водителей Якубова Р.Ш. и Гилязова А.М. следует, что 14.08.2017 г. в 22 ч. 20 мин. в г. Уфа на ул. Селикатная, д. 3 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Гилязова Д.Г. автомобиля Honda Civic, гос. № №, находившегося под управлением Гилязова А.М., и автомобиля KIA Ceed, гос. № №, находившегося под управлением Якубова Р.Ш., который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Якубова Р.Ш.по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic, гос. № № Гилязова А.М. не была застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что 22.08.2017 г. Гилязова Д.Г. в лице представителя по доверенности Гилязова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 25.08.2017 г., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос. № А117НК164 с учётом износа составила 111 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дата ДТП страховым случаем и 11.09.2017 г. выплатило представителю Гилязова А.М. страховое возмещение в размере 112 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 11.09.2017 г. Согласно выводам экспертного исследования АО «Технэкспро» № от 25.08.2017 г., проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах», повреждения, имеющиеся на автомобиле «Honda», оразовались не в результате контактирования с автомобилем «Kia» при заявленном механизме ДТП, произошедшего 14.08.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику Гилязова Д.Г. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 112 600 руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных представителю ответчика сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика Гилязова Д.Г. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 112 600 руб.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 г. по 21.05.2019 г. составляет 14 430,54 руб. согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 740,61 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гилязова Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.В. Алексеева