Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2023 ~ М-1692/2023 от 14.03.2023

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 11 декабря 2023 года

2-3618/2023

66RS0001-01-2023-001924-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Олеговича к АО «Свердловскавтодор», ООО «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.О. обратился с иском к АО «Свердловскавтодор», ООО «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств Ауди А 4, 2008 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут истец, управляя своим транспортным средством, двигаясь на указанном участке автодороги в пределах, установленной законом скорости 60 км/ч со знаком ограничения скорости в пределах 70 км/ч по автомобильной дороге в направлении из <адрес> в <адрес>, на 12 км. 746 м. не имея возможности объехать имеющеюся на указанном участке дороги выбоину, допустил на нее наезд левой частью своего автомобиля, в результате чего его автомобиль потерял управлением, получил механические повреждения, и истец был вынужден экстренно принять меры к его торможению.

По факту ДТП истцом было сообщено в МО МВД России «Кушвинский», после чего на место ДТП прибыл наряд ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский».

По результатам осмотра участка проезжей части дороги, то есть того участка, на котором находилась выбоина и на которую истец допустил наезд в отсутствии возможности объехать его, был составлен акт выявленных недостатков вы содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на 12 км. 745 м. инспекторами ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 40 см., длиной 60 см., глубиной 8 см.

Принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение левого переднего крыла, повреждение капота, повреждения передней левой стойки и передней левой (водительской) двери – (видимые повреждения), о чем свидетельствуют Сведения о ДТП.

В результате ДТП и полученных механических повреждений истец не смог покинуть место происшествия самостоятельно, был вынужден вызвать на место ДТП службу эвакуации ТС в лице ИП <ФИО>3, которому за оказанные услуги истец оплатил 8500 рублей.

Истец уведомил АО «Свердловскавтодор» о ДТП и осмотре ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства для определения суммы причиненного ущерба. Осмотр проводился в ООО «Фаэтон», расположенный по адресу: <адрес>13. Ответчик АО «Свердловскавтодор» своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для проведения автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, госномер № составляет 134500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику АО «Свердловскавтодор» требование о возмещении убытков, согласно представленному ответу, указано, что обслуживание вышеназванного участка дороги на условиях содержания осуществляет ООО «Ремстройгаз» по договору субподряд от 14.08.2017 № А0034147.

01.02.2023 в адрес ООО «Ремстройгаз» также была направлена претензия о возмещении ущерба.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 134500 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4060 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 719,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в заключении судебной экспертизы эксперт не учитывает, что водитель двигался за автомобилем, который ограничивал видимость движения.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что вина в ДТП лежит на истце, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. просил руководствоваться заключением судебной экспертизы

Представитель ответчика АО «Ремстройгаз» и третьего лица ООО «Бим-Сервис» также не признал исковые требования в полном объеме, просил руководствоваться заключением судебной экспертизой, согласно которой именно действиями самого истца лежат в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств Ауди А 4, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о прав собственности на автомобиль (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут истец, управляя своим транспортным средством, двигаясь на указанном участке автодороги в пределах, установленной законом скорости 60 км/ч со знаком ограничения скорости в пределах 70 км/ч по автомобильной дороге в направлении из <адрес> в <адрес>, на 12 км. 746 м. допустил наезд на выбоину левой частью своего автомобиля, в результате чего его автомобиль потерял управление, получил механические повреждения, и истец был вынужден экстренно принять меры к его торможению, что повреждается сведениями о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60-61).

По факту ДТП истцом было сообщено в МО МВД России «Кушвинский», после чего на место ДТП прибыл наряд ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». По результатам осмотра участка проезжей части дороги, то есть того участка, на котором находилась выбоина и на которую истец допустил наезд в отсутствии возможности объехать его, был составлен акт выявленных недостатков вы содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на 12 км. 745 м. инспекторами ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 40 см., длиной 60 см., глубиной 8 см. (л.д. 53-54).

Сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что произошел наезд на выбоину на дороге.

В соответствии с объяснением <ФИО>1 автомобиль Ауди, госномер Р505РК/96 под его управлением по автодороге <адрес> – <адрес>, на 12-ом км. она заметил дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), после чего двигался со скоростью примерно 60 км/ч, увидел неровности на дороге в виде выбоин, левым передним колесом совершил наезд на одну их них, после чего применил торможение и остановился.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, актом о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины шириной 40 см., длиной 60 см., глубиной 8 см., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия (выбоины) выбоина шириной 40 см., длиной 60 см., глубиной 8 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуницинального значения; 3) автомобильные дороги местного значения и 4) частные автомобильные дороги.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения – Федеральным дорожным агентством, в отношении автомобильной дороги регионального и межмуницинального значения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской федерации, в отношении автомобильной дороги местного значения - органы местного самоуправления.

На момент ДТП указанную автомобильную дорогу обслуживало на условиях содержания ООО «Ремстройгаз» в соответствии с условиями договора субподряда от 14.08.2017г. № А0034147.

На основании п. 8.1 Договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего Договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП, и за каждое такое ДТП Генподрядчик уменьшает стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 настоящего договора, что отражается в Акте оценки уровня содержания.

Ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком (п. 8.5 Договора),

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремстройгаз».

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как было указано выше, Актом об обнаружении недостатков дорожного покрытия в месте выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При просмотре видеофайла «WhatsApp Video 2023-04-05 at 22.19.47», а также фотофайла «WhatsApp Image 2023-04-05 at 22.19.57» видно, что на их кадрах зафиксирован поврежденный участок проезжей части.

Также из просмотра представленного видеофайла следует, что по направлению движения автомобиля Audi A4 находилась не одна выбоина на проезжей части, а достаточно обширный как по длине, так и по ширине участок с поврежденным покрытием.

Поврежденный участок проезжей части начинался на десятки метров ранее вышеуказанной выбоины.

Также по ходатайству ответчика ООО «Ремстройгаз» назначена судебная экспертиза, для установления обстоятельств ДТП.

Согласно Заключению эксперта <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. на 12 км 746 м автомобильной дороги <адрес>, с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова В.О., описан в разделе III Исследовательской части.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действияводителя автомобиля Audi A4, государственный регистрационный №, при выборе скорости движения должны были соответствоватьтребованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»(по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 - Приложение 1 к ПДД РФ) озапрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке.

    Также действия водителя автомобиля Audi A4 при выборе скоростидвижения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 1ПДД РФ об учете дорожных условий и о возможности постоянного контроляза движением транспортного средства.

    Кроме того, действия водителя автомобиля Audi A4 приобнаружении опасности для движения должны были соответствоватьтребованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижениюскорости.

    Действия водителя автомобиля Audi A4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий и о возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения.

С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля Audi А4 от вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (с повреждением этого транспортного средства).

Для водителя автомобиля Audi A4 в рассматриваемой ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия / отсутствия у него технической возможности избежать наезда на имевшуюся на участке дороги выбоину, а определялось выполнением им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, эксперт не дал ответ на вопрос, имел ли водитель возможность избежать ДТП, что не свидетельствует об отсутствии виды дорожных служб.

По мнению суда, водитель Куликов В.О. не учел дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных знаков. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, а не события.

Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как АО «Ремстройгаз», так и действия Куликова В.О., определяет вину ответчика и истца в долях по 50% за каждым.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение левого переднего крыла, повреждение капота, повреждения передней левой стойки и передней левой (водительской) двери – (видимые повреждения), о чем свидетельствуют Сведения о ДТП.

В результате ДТП и полученных механических повреждений истец не смог покинуть место происшествия самостоятельно, был вынужден вызвать на место ДТП службу эвакуации ТС в лице ИП <ФИО>3, которому за оказанные услуги истец оплатил 8500 рублей.

Истец уведомил АО «Свердловскавтодор» о ДТП и осмотре ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства для определения суммы причиненного ущерба. Осмотр проводился в ООО «Фаэтон», расположенный по адресу: <адрес>13. Ответчик АО «Свердловскавтодор» своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для проведения автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, госномер № составляет 134500 рублей (л.д. 14-50).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику АО «Свердловскавтодор» требование о возмещении убытков, согласно представленному ответу, указано, что обслуживание вышеназванного участка дороги на условиях содержания осуществляет ООО «Ремстройгаз» по договору субподряд от ДД.ММ.ГГГГ № А0034147.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ремстройгаз» также была направлена претензия о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ИП <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с ООО «Ремстройгаз» в пользу истца сумму в размере 67250 рублей, а также стоимость убытков по эвакуации ТС в размере 4250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4060 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 719,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (50 %).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и телеграмм также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2030 рублей и 359,86 рублей соответсвенно.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Владимира Олеговича к АО «Свердловскавтодор», ООО «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройгаз» (ИНН №) в пользу Куликова Владимира Олеговича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67250 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 359,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                           Н.Ю. Евграфова