Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7276/2019 ~ М-6639/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-7276/2019

УИД 35RS0010-01-2019-009086-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                               27 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н. В. к Ежкину С. Г. о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда,

установил:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что вместе с супругом проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Выше этажом в квартире №, над квартирой истца проживает Ежкин С.Г. вместе с матерью. Ежкин С.Г. ведет аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нарушает тишину и покой днем и ночью. Днем вынуждены терпеть, либо уходить из дома, ночью нарушение тишины и покоя не дают возможности полноценного отдыха и восстановления здоровья. Систематические нарушения ночной тишины вызывают сбой в здоровье: прерывание сна приводит к головным болям, недомоганию, повышению артериального давления, сердечным приступам, перенапряжению нервной системы. По ночам Ежкин С.Г. колотит, орет, выбивает межкомнатные двери, при этом грохот от его действий превышает все допустимые нормы шума в ночное время, в связи с чем истец вынуждена обращаться к врачу. Вследствие нервного перенапряжения и систематического недосыпания истец приобрела тяжелое заболевание: <данные изъяты>. 15.08.2018 года обращалась к врачу по поводу <данные изъяты>. 29.01.2019 года истец вызывала врача на дом, поскольку не могла встать на ногу из-за острой боли, нервное перенапряжение вызвало воспаление нерва, головокружение и головную боль. Находилась на лечении у терапевта. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение покоя и тишины в ночное время. Истец неоднократно обращалась в муниципальные и государственные структуры.

Просит суд взыскать с Ежкина С.Г. возмещение материальных затрат в размере 9 192 рублей 59 копеек, расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Тарлакова О.Ф. исковые требования уточнили в части взыскания расходов на лекарства, просили взыскать указанные расходы в сумме 8 831 рубль 17 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Борисова Н.В. суду пояснила, что вследствие нарушения тишины ответчиком принимает БАДы, пустырник, лекарства для нормализации давления. Тест-полоски для глюкометра использует, поскольку болеет <данные изъяты>. Данная болезнь обострилась у истца вследствие нарушения тишины и покоя ответчиком. Во время шума, создаваемого Ежкиным С.Г. испытывает стрессы. В настоящее время занимается вопросом покупки новой квартиры.

Представитель истца пояснила, что Ежкин С.Г. ведет асоциальный образ жизни в течение 6 лет, в последние 3 года ситуация ухудшилась.

Ответчик Ежкин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что к административной ответственности на нарушение тишины его не привлекали.

Суд, заслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, Ежкин С.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1. ч. 1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», что подтверждается постановлениями административной комиссии в г. Вологде № от 20.03.2019 года, № от 07.11.2018 года, № от 27.06.2018 года, № от 08.06.2016 года, № от 26.10.2016 года.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловались.

На основании изложенного достоверно установлено нарушение Ежкиным С.Г. тишины и покоя в ночное время.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, а также, неоднократные обращения в правоохранительные органы, в Кризисный центр для женщин г. Вологды, учитывая степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лекарственные препараты суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением тишины и покоя ответчиком и понесенными истцом расходами на лекарственные препараты.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 26.10.2018 года, а также квитанцией от 26.10.2018 на сумму 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу истца с Ежкина С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ежкина С. Г. в пользу Борисовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ежкина С. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.