Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-16/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                    с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хомушку В.С.,

заявителя Монгуш Ш.Ч.,

защитника - адвоката Маскыр М.А., действующего по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш Ш. Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ш.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Монгуш Ш.Ч. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Монгуш Ш.Ч. непричастна к инкриминируемому ей административному правонарушению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сотрудником полиции в суд представлены материалы в отношении Монгуш Ш.Ч. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления последней автомобилем, дающего основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2023. Рапорт не содержит сведений о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла девушка, то есть Монгуш Ш.Ч., а установлено лишь по приходу к водительской двери. Госинспектором Хомушку В.С. лицо, находившееся в салоне автомобиля, не было опрошено, тем самым он не предпринял меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение. В ходе судебного заседания госинспектор Хомушку В.С. показал, что, когда они двигались, к ним навстречу проехал автомобиль Лексус с включенным дальним светом фар, за рулем которого он отчетливо увидел девушку. Между тем, показания инспектора опровергаются видеозаписью, показаниями Монгуш Ш.Ч., свидетелей М., И.. Не приведены конкретные доказательства и материалы дела, которыми опровергнуты доводы Монгуш Ш.Ч.. Нельзя согласиться с выводами судьи о том, что Монгуш Ш.Ч. при оформлении соответствующих документов не указала в них, что водителем не являлась, от объяснений и подписей отказалась, поскольку Монгуш Ш.Ч. не обязана доказывать свою непричастность. Фактически выводы мирового судьи о причастности Монгуш Ш.Ч. к управлению автомобилем в момент его остановки основаны лишь на единственных показаниях госинспектора Хомушку В.С., который, как они полагают, прямо заинтересован в исходе дела с привлечением Монгуш Ш.Ч. к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении требования закона не соблюдены и проигнорированы неоднократные просьбы Монгуш Ш.Ч. о ее желании пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции причины отказа Монгуш от освидетельствования не устанавливали, тогда как, до начала освидетельствования врач сказала Монгуш, что ей следует дуть в трубку и сдать анализ мочи, но на тот момент у Монгуш не было возможности дать биологические объекты ввиду отсутствия физиологической потребности, о чем сказала врачу, которая расценив ее ответ как отказ в акте указала на это, врач не предъявила ей средство измерения. Госинспектор Хомушку В.С. для подтверждения или опровержения доводов Монгуш должен был выдать повторное направление. В протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления, где изначально местом было указано <адрес>, исправлено на <адрес>, но при этом номер дома либо иная привязка к конкретному месту на <адрес> не приведена, таким образом, протоколы следует признать как составленные с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Госинспектором Хомушку В.С. не было разъяснено Монгуш право отвода, несмотря на то, что она работала с Хомушку В.С. в одном Управлении. При составлении и проведении медицинского освидетельствования врачом нарушена процедура. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подписан должностным лицом, его составившим, на что указывает отсутствие его подписи на соответствующей строке. Из фабулы инкриминируемого правонарушения непонятно какое правонарушение инкриминируется. Было грубо нарушено право Монгуш Ш.Ч. дать объяснение по существу дела. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду ее непричастности.

В судебном заседании Монгуш Ш.Ч. поддержала жалобу, с постановлением мирового судьи не согласилась, просила отменить постановление и дело прекратить, пояснила, что транспортным средством не управляла, водителем был ее супруг, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Защитник Маскыр М.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

Госинспектор ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хомушку В.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба Монгуш Ш.Ч. подана в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хомушку В.С. от 30 июля 2023 года следует, что 30 июля 2023 года около 00 часов 57 минут на пересечении улиц <адрес>, остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. По приходу к водительской двери за рулем автомашины находилась девушки тувинской национальности. При себе у водителя водительского удостоверения не было. Также в салоне транспортного средства находился мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель была приглашена в патрульный автомобиль, так как при общении от нее исходил запах алкоголя изо рта, а также было необходимо установить ее личность с помощью базы ФИС-ГИБДД. В салоне авто патруля, водитель предоставил фотографию принадлежащего ей водительского удостоверения со своего сотового телефона на имя Монгуш Ш.Ч. на основании запаха алкоголя изо рта Монгуш Ш.Ч. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В помещении ГБУЗ «Реснаркодиспансера» Монгуш Ш.Ч. отказалась от прохождения данной процедуры, в связи с чем выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта в отношении Монгуш Ш.Ч. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Из рапорта госинспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Хомушку В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ш.Ч. обратилась с заявлением о выдаче копий протоколов, составленных в отношении нее, перед выдачей копий в протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены поправки.

    Из протокола <адрес> от 30 июля 2023 года следует, что 30 июля 2023 года в 00 часа 57 минут Монгуш Ш.Ч. отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено с применением видеозаписывающего устройства а/п 747 Дозор №.

    Согласно протоколу <адрес> от 30 июля 2023 года Монгуш Ш.Ч. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из акта № от 30 июля 2023 года, выданного следует, что Монгуш Ш.Ч. отказалась от прохождения исследования.

    Из протокола <адрес> от 30 июля 2023 года следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Монгуш Ш.Ч.

    В связи с нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ в отношении Монгуш Ш.Ч. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 30 июля 2023 года.

    Из карточки операции с ВУ от 6 августа 2023 года следует, что Монгуш Ш.Ч. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки инспектора ОР ДПС следует, что Монгуш Ш.Ч. согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Действия Монгуш Ш.Ч. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (начало действия документа 1.03.2023 года) (далее – Правила).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которая утратила силу с 1.03.2023, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Монгуш Ш.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Монгуш Ш. Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы Монгуш Ш.Ч. и ее защитника о том, что Монгуш Ш.Ч. транспортным средством не управляла, поскольку мировым судьей установлено, что в момент остановки автотранспортного средства за рулем автомашины находилась Монгуш Ш.Ч., на предложение сотрудника полиции она согласилась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 мин. инспектором БДД ОГИБДД Хомушку В.С., однако во время освидетельствования врачом на медицинском учреждении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» <адрес>, Монгуш Ш.Ч. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается актом от 30.07.2023 года за № составленным врачом наркологом Х., следовательно, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для повторного направления Монгуш Ш.Ч. на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме этого, в суде установлено, что во время отстранения от управления транспортным средством и составления административного протокола ни Монгуш Ш.Ч., ни ее муж не заявляли, что она не управляла автомашиной, в этой связи, представленный к жалобе диск с видеозаписью, якобы подтверждающей их доводы о том, что во время движения Монгуш Ш.Ч. и ее муж во время управления автомашиной поменялись местами, суд считает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Монгуш Ш.Ч. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, ст.51 Конституции РФ, также не ограничивались права Монгуш Ш.Ч. дать объяснения относительно обстоятельств дела.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что госинспектором Хомушку В.С. лицо, находившееся в салоне автомобиля, не было опрошено, тем самым он не предпринял меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение, поскольку Монгуш Ш.Ч. после составления административных протоколов замечаний и возражений не заявляла, поэтому оснований для опроса других лиц, у госинспектора не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом и из фабулы непонятно, какое правонарушение инкриминируется, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении подпись должностного лица имеется, также в фабуле изложено, какое нарушение совершено Монгуш Ш.Ч..

Вопреки доводам жалобы, что при внесении исправлений в протоколы место указано без привязки к номеру дома или к конкретному месту, как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесены исправления только наименования улицы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции Хомушку В.С. в составленном по делу рапорте и в судебном заседании, не имеется.

Вынесенные в отношении Монгуш Ш.Ч. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Монгуш Ш.Ч. - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Монгуш Ш. Ч. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Монгуш Ш.Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья                                             Кара-Сал В.Д.