Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 02.09.2021

Дело №11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                27 сентября 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ренькаса И.И. – Цыганковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2021г., которым исковое заявление Ренькаса И.И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей было возвращено заявителю,

установил:

Ренькас И.И. обратился к мировому судье суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области исковое заявление было возвращено заявителю по причине не соблюдения им требований о первоначальном обращении к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе представитель Ренькаса И.И. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить по причине неправильного определения обстоятельств. Согласно частной жалобе до обращения к мировому судье Ренькас И.И. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако по его заявлению было принято решение о прекращении рассмотрения в связи с тем, что он первоначально не обратился в страховую организацию. Данный вывод финансового уполномоченного Ренькас И.И. считает неверным, поскольку в страховую организацию он обращался посредством электронной почты страховой организации, который был указан в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, опубликованного на официальном сайте ЦБ РФ.

    Таким образом, Ренькас И.И. надлежащим образом обратился к страховой организации.

Данные обстоятельства должны были быть проверены мировым судьёй при разрешении вопроса о принятии иска к производству и поскольку финансовый уполномоченный принял решение, с которым Ренькас И.И. не согласен, о чем он указал в иске, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку досудебный порядок был соблюден истцом.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, разрешается судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

    В рассматриваемом случае основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя послужило несоблюдение истцом обязательного требования о первоначальном обращении в финансовую организацию. При этом финансовым уполномоченным дана оценка действиям заявителя по направлению обращения в финансовую организацию на электронную почту, указанную в реестре, размещённом на сайте ЦБ РФ. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный установил, что заявитель не обратился надлежащим образом в финансовую организацию, так как направлял обращения на электронный адрес, не принадлежащий финансовой организации.

Согласно указанию Банка России №5070-У от 12 февраля 2019г. «О порядке ведения реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в Банке России», в реестр вносится информация сведения о полном и сокращенным наименовании организации, ОГРН, ИНН, адрес организации содержащийся в ЕГРЮЛ, доменное имя и (или) сетевой адрес официального сайта финансовой организации в сети «Интернет», номер телефона, номер и дату выдачи лицензий, перечень финансовых услуг оказываемых организацией, отметка о неоказания услуг в случае обра0ения с ходатайством об исключении из реестра и дату обращения.

Данным указанием не предусмотрено внесение сведений об электронной почте финансовой организации, следовательно, данный реестр не является официальным источником для получения сведений об электронной почте ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Использование заявителем данных, не являющихся официальными, несет для заявителя риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде ненадлежащего обращения в финансовую организацию.

Как следует из представленной истцом копии реестра финансовых организаций, находящемся на сайте Банка России, в реестре имеются обязательные сведения о сетевом адресе официального сайта ООО «Сосьете Женераль Страхование» https://rosbankinsurance.ru. На данном сайте имеется раздел для связи с финансовой организацией. То есть в реестре имеется официальная информация позволяющая обратиться к финансовой организации в установленном законом порядке и тем самым выполнить требование закона о первичном обращении в финансовую организацию.

Поскольку Ренькас И.И. при обращении в ООО «Сосьете Женераль Страхование» использовал неофициальную информацию, при этом финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация не имеет электронной почты на которую направлял обращения Ренькас И.И., финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, а именно заявитель не обращался в финансовую организацию до обращения к финансовому управляющему.

С выводами финансового управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по первоначальному обращению в финансовую организацию, мировой судья согласилась, в связи с чем было принято решение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка установленного федеральным законом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи от 02 августа 2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба представителя Ренькаса И.И. – Цыганковой А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 02 августа 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ренькаса И.И. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Миронов А.В.