Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2022 от 25.03.2022

УИД 68RS0021-01-2022-000026-20

Дело № 2-909/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » июля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

при участии представителя истца Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ЧОО «Патруль» к Сомун Н., Рассамахину И.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Патруль» обратилось в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к Сомун Н., Рассамахину И.В., с учетом уточнения, о взыскании 714504,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в обоснование иска указав, что ООО «Производство кожи Рассказово» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019г. 20.08.2021г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО «ПКР» с 21.01.2020г. до момента ликвидации общества являлся Рассамахин И.В. Учредителями ООО «ПКР» являлись: с 10.01.2020г. по момент ликвидации общества – Сомун Н. (20% доли в уставном капитале), с 08.02.2019г. – АО «Корпорация развития Тамбовской области» (24% доли в уставном капитале; считается вышедшим из общества с 22.04.2020г.), оставшаяся часть (56% доли в уставном капитале) принадлежит ООО «ПКР». 21.09.2020г. Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по иску ООО ЧОО «Патруль» о взыскании с ООО «ПКР» 719938,39 руб. по договору на оказание охранных услуг *** от 01.04.2019г. По договору ООО ЧОО «Патруль» обязалось оказывать услуги по охране и осуществлению пропускного режима имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ПКР», расположенного по адресу: ***, а ответчик оплачивает охранные услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета. ООО ЧОО «Патруль» исполнены взятые на себя обязанности в полном объеме в период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г., однако услуги в нарушение п.4.1 договора не оплачены. Им (истцом) предпринимались меры принудительного исполнения, не приведшие к положительным результатам. Считает, что ответчиками совершены умышленные и недобросовестные действия, приведшие к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. ООО «ПКР» прекратило деятельность 20.08.2021г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). Требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ПКР» решения года Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2024/2020 от 21.09.2020г. Считает, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Рссказовского районного суда Тамбовской области от 17.02.2022г. гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова. Спорыоподсудностимежду судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Патруль» Борисова О.В. поддержала предъявленные исковые требования.

Ответчики Сомун Н., Рассамахин И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Тамбовской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» считается вышедшим из ООО «ПКР» с 22.04.2020г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5173/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлениемот 21 мая 2021г. N20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положенийпункта 3.1 статьи3Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частностиГражданским кодексомРоссийской Федерации иФедеральным законом"Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласнопункту 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленномфедеральным закономо государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1-3 статьи53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя впункте 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенномФедеральным закономот 28 декабря 2016г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотреннаяпунктом 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.;определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020г. N305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслупункта 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениямипункта 3 статьи53,статей 53.1,401и1064Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определенияот 13 марта 2018г. N580-О,N581-ОиN582-О,от 29 сентября 2020г. N2128-Ои др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо-потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положениястатьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022г. N44-КГ22-2-К7,пункт 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между ООО ЧОО «Патруль» и ООО «Производство кожи Рассказово» заключён договор *** на оказание охранных услуг, обязательства по которому исполнены ООО ЧОО «Патруль» в полном объеме. Однако обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Производство кожи Рассказово» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020г. по делу №А64-2024/2020 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Патруль», в пользу истца взыскана задолженность по договору *** от 01.04.2019 г. в виде основного долга в размере 685161 руб., пени в размере 12480,36 руб., пени с 23.03.2020г. до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16860 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области от УФССП России исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Производство кожи Рассказово» являются: Сомун Н., обладающий 20% долей уставного капитала, АО «Корпорация развития Тамбовской области», обладающее 24% уставного капитала, 60% долей принадлежит обществу. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020г. по делу №А64-5173/2020 установлено, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» считается вышедшим из ООО «Производство кожи Рассказово» с 22.04.2020г. С 21.01.2020 г. генеральным директором ООО «Производство кожи Рассказово» являлся Рассамахин И.В.

20.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на основании положенийФедерального законаот 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (л.д.87-92) в связи с отсутствием организации по заявленному адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 22.07.2020г. (л.д.85).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к Сомун Н. и Рассамахину И.В., суд исходит из наличия оснований субсидиарной ответственности указанных лиц, установленныхчастью 3.1. статьи 3Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимает во внимание, что истец своевременно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Производство кожи Рассказово» о защите нарушенного права, получил судебное решение, предъявил в ФССП исполнительный лист, который возвращён взыскателю ввиду невозможности его исполнения, общество-должник ликвидировано по административным основаниям, до настоящего времени обязательства ООО «Производство кожи Рассказово» перед истцом не исполнены, доказательств того, что ответчики действовали разумно и добросовестно судам не представлено.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено. Какие-либо сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОО «Патруль» (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сомун Н. (ИНН ***), Рассамахину И.В. (ИНН ***) в пользу ООО ЧОО «Патруль» 714504,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2022 года.

Судья С.А.Абрамова