Решение по делу № 1-18/2016 от 07.04.2016

Дело <НОМЕР>

Приговор

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>                                                                                 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>, с участием потерпевшего <ФИО6>, уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего электромонтером ОВБ <АДРЕС> РЭС Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области; женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: дочь Софью, <ДАТА5> рождения; военнообязанного; проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 20 кв. 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО3>  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112  УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в  ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в 00 часов 42 минуты 50 секунд житель с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, работающий  электромонтером ОВБ <АДРЕС> РЭС Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  по указанию диспетчера ОТГ на дежурном автомобиле <АДРЕС> РЭС УАЗ-3962 г/н М126ХН 46 RUS цвета «Белая ночь» прибыл на автомобильную стоянку ко входу в малый зал здания столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  д. 4 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы забрать и развести по домам работников РЭС после банкета, а так же оказать помощь в транспортировке аудиоаппаратуры. После постановки автомобиля на стояночный тормоз <ФИО3> двигатель и ближний свет фар не выключал. Ожидая погрузки аудиоаппаратуры и посадки пассажиров, <ФИО3> обратил свое внимание на ссору между жителями с. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7>, происходившую в непосредственной близости от водительской двери его автомобиля. Затем <ФИО3>, руководствуясь внезапно возникшей неприязнью к <ФИО8>, покинул автомобиль и пользуясь тем, что все окружающие, включая <ФИО6>, находятся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, с приложением значительного усилия, нанес удар подошвенной поверхностью стопы правой ноги  в термостойком ботинке в передне-латеральную поверхность левого коленного сустава <ФИО9>, чем причинил последнему физическую боль и  телесное повреждение левой нижней конечности  в виде тупой травмы левого коленного сустава, включающей импрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка бедренной кости, краевой  перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной и медианой коллатерной связок, повреждение медиального мениска (2 степени по Stoller), латерального мениска (1 степени по Stoller). Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <ФИО10> свою вину в совершении указанного преступления не  признал, суду пояснил, что с 2011 года он работает электромонтером ОВБ <АДРЕС> РЭС Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> с совмещением должности водителя. Работает по сменам, по 12 часов. Отношения у него с <ФИО6> нормальные, рабочие, неприязни нет.  <ДАТА7> с 20 часов 00 минут он находился на смене. В этот день все водители РЭС, в том числе и бывшие отмечали, находящиеся на пенсии праздновали День водителя в малом зале столовой ПО «Виктория» на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Лично он участия в праздновании не принимал. Примерно в 01 час 25 минут диспетчер РЭС <ФИО11> передал ему телефонные указания главного инженера РЭС <ФИО12> о том, чтобы он на дежурном автомобиле УАЗ приехал к зданию столовой ПО «Виктория» для того, чтобы развести по домам сотрудников РЭС и радиоаппаратуру, которую они брали у <ФИО13>. Примерно через 5 минут он на дежурном УАЗе подъехал к входу в малый  зал столовой ПО «Виктория». Двигатель не выключал, свет в автомобиле тоже  и из-за руля не вылезал. Автомобиль стоял передней частью ко входу в зал столовой. Когда подъехал, увидел стоявших на площадке <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО14> и <ФИО7>. <ФИО12> держал в руках музыкальный центр, а <ФИО14> колонки. Он из кабины, через проем задней панели видел, что <ФИО6> помогал стоять на ногах <ФИО7> Затем, когда <ФИО17> и <ФИО14> положили в салон радиоаппаратуру, <ФИО14> помог <ФИО7> довести <ФИО6> до машины и сесть в салон. <ФИО6> был сильно пьян, претензий никаких ни к кому не высказывал. Когда все сели в салон, он по указанию <ФИО12> поехал к дому <ФИО13>. По пути, в салоне автомобиля <ФИО7> и <ФИО6> разговаривали между собой на повышенных тонах. У дома <ФИО13> <ФИО12> вышел из кабины, пошел стучать в ворота. В это время из салона автомобиля вышли <ФИО14>, <ФИО7>  и <ФИО6>, которому кто-то помог выйти. Минуты через три вышел <ФИО13>, третьяков В.С. передал ему аппаратуру. <ФИО7> и <ФИО6> возле автомобиля продолжали разговаривать на повышенных тонах. Затем он обратил внимание, что <ФИО7> куда-то ушел. Когда все сели в машину, они поехали дальше. <ФИО14> и <ФИО6> сидели в салоне, а <ФИО12> рядом с ним, в кабине. По дороге они догнали <ФИО7> и он сел в салон автомобиля. По просьбе <ФИО12> первым решили отвезти домой <ФИО6>, так как он был сильно пьян. На ул. <АДРЕС> у дома <ФИО6>, <ФИО12> вышел, открыл дверь салона и помог выйти <ФИО6>, с которым они прошли до его ворот. Он видел, как <ФИО12> закрыл калитку, сел к нему в машину и они поехали дальше подвозить <ФИО14>. Из машины у дома <ФИО6>, он видел как тот стоял к нему спиной в дверном проеме  и держался за ворота. <ФИО6> не хромал, не падал. С <ФИО6> он не конфликтовал, телесных повреждений  ему не причинял, и по ноге не бил. Почему <ФИО6> оговаривает его, он не знает.

В судебном заседании  вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтвердилась показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает водителем-электромонтером в филиале ОВБ <АДРЕС> РЭС Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> более 20 лет. Коллегу по работе <ФИО3> знает давно, отношения между ними нормальные, неприязни нет. <ДАТА7> он вместе с коллегами по работе праздновал День водителя в малом зале  столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. За столом все употребляли  спиртное, в том числе и он. Лично он примерно 300 мл водки, был в состоянии опьянения, но себя контролировал. Примерно в 22 часа основная масса работников разошлась, в зале оставались он, главный инженер <ФИО12>, охранник <ФИО14> и медработник <ФИО7>. Затем около полуночи ему сказали, что за ними приехала дежурная автомашина, и они стали выходить на улицу. Еще в зале столовой он сделал  замечание <ФИО7>, зачем тот сделал отверстие (дыру) в панели ПВХ. Из-за этого с <ФИО7> стали словесно ругаться. Это продолжалось и при выходе на улицу к машине. На улице он и <ФИО7> остановились у подъехавшего дежурного автомобиля РЭС - УАЗ, примерно в двух метрах от водительской двери. Их стал разнимать <ФИО14>, предлагал успокоиться, в ссору больше никто не вмешивался. С <ФИО7> они друг другу ударов не наносили. В определенный момент откуда-то слева от него оказался водитель УАЗа <ФИО3>, который приблизившись к нему, схватил правой рукой за куртку в области левой ключицы и правой ногой в ботинке нанес ему удар в область левого колена. Он испытал сильную физическую боль, отшатнулся назад и упал на ягодицы, облокотившись на кисть правой руки. От резкой боли в ноге он вскрикнул и спросил у <ФИО3>, за что тот его ударил. <ФИО7> сразу же отошел в сторону, а <ФИО3> быстро сел в кабину, за руль УАЗа, не объяснив причины случившегося и не извинившись. От сильной боли он сам подняться не смог и ему помогли <ФИО7> и <ФИО14>. Они довели его до салона автомобиля и помогли сесть. Дальше, возможно от болевого шока помнит с провалами в памяти, что его возили по с. <АДРЕС>, а затем привезли к дому, там <ФИО14> с <ФИО7> помогли ему выйти, сказав, что приехали. Кто-то проводил его под руки до ворот, возможно <ФИО12>, а затем машина уехала. Во дворе от боли он иди не смог и сел около пней. Из дома вышла его жена <ФИО20>, которой он сказал, что <ФИО3> ударил его и поломал ему ногу. Супруга помогла ему зайти в квартиру и уложила на диван. 25 и <ДАТА8> были выходными, боль в ноге у него не проходила и <ДАТА9> после обращения в больницу его госпитализировали, обнаружили разрыв связок в коленном суставе и несколько переломов. В связи с чем он длительное время находился на лечении. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же он понес материальные издержки, испытал нравственные и физические страдания, а поэтому заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого <ФИО3> 5844 рубля 99 копеек материального вреда и 15000 рублей компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных им в судебном заседании, видно, что <ДАТА7> его коллеги - работники <АДРЕС> РЭС в здании столовой ПО «Виктория» отмечали День водителя. Он в тот день находился с 20 часов на смене. Вместе с ним дежурили водитель  <ФИО3> и диспетчер <ФИО11>. Примерно в 23 часа с <ФИО3>  он выезжал на подстанцию в с. <АДРЕС>, откуда вернулись около полуночи. Затем, примерно в час ночи <ФИО3> по телефонному звонку главного инженера <ФИО12>, через диспетчера <ФИО11> выезжал с территории РЭС на дежурной машине к зданию столовой отвозить радиоаппаратуру. Примерно через час <ФИО3> возвратился, сказал, что всех развез, был спокоен.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснил, что в Мантуровском РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> работает в должности механика с 2007 года. С  <ФИО6>  находится в нормальных отношениях, с <ФИО3> в дружеских. <ДАТА7> он был инициатором празднования Дня водителя в помещении столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС>. Собрались в столовой примерно в 18 часов. Присутствовали и бывшие, и действующие  работники. Был там и <ФИО6>, а так же был приглашен <ФИО7> - медработник, который проводит у водителей предрейсовый медосмотр. На банкете спиртное употребляли все. Он уехал из столовой с Поляковым А., примерно в 22 часа. За столом оставались <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО7>  и <ФИО14>. В его присутствии никто не ссорился. <ДАТА6> он узнал, что в столовой якобы произошел конфликт между <ФИО6> и <ФИО7>, а затем через два дня на работе узнал, что <ФИО6> находится в больнице, и якобы ему причинили телесные повреждения в столовой. Он навестил в больнице <ФИО6>, который рассказал, что его ударил по ноге <ФИО3>  и повредил ногу.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что он работает в должности главного инженера в Мантуровском РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с. <АДРЕС> с апреля 2014 года. <ДАТА7> он был приглашен на празднование  их работниками Дня водителя в столовую ПО «Виктория» с. <АДРЕС>. Там собралось около 20 человек, все употребляли спиртное. Примерно в 22 часа, после того как большинство разошлись, в зале остались он, <ФИО6>,  <ФИО14>, и <ФИО7>. За столом <ФИО6> и <ФИО7> беседовали на повышенных тонах. <ФИО7> в какой-то момент пальцем проткнул панель ПВХ в стене. Время было уже за полночь и он позвонил дежурному РЭС и попросил прислать дежурный автомобиль, чтобы развести по домам оставшихся работников и отвезти музыкальный центр <ФИО13>. Подъехавший к столовой  автомобиль УАЗ остановился примерно в 5-7 метрах от крыльца, передом к нему. Потом он и <ФИО14> собрали  музыкальный центр и понесли его в машину. Первыми на улицу пошли <ФИО6> и <ФИО7>. На улице <ФИО6> продолжал высказывать претензии <ФИО7>. Он и <ФИО14> положили в салон радиоаппаратуру. Водитель УАЗа <ФИО3> сидел за рулем и из кабины не выходил. Когда они с <ФИО14> поставили аппаратуру, их позвала в зал работник столовой <ФИО23> Т., которой в ходе разговора они пообещали устранить дыру в панели. Затем он сел в кабину к <ФИО3>, а <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО6> в салон. Затем они поехали к <ФИО13>, где он передал ему аппаратуру. Возле столовой он не видел, чтоб <ФИО7> и <ФИО14> помогали <ФИО6> сесть в машину. У дома <ФИО13> <ФИО7> и <ФИО6> выходили из машины, затем <ФИО7> куда-то ушел. Потом они повезли домой <ФИО6>, по пути снова посадили <ФИО7>. У дома <ФИО6> он помог ему выйти из машины, так как тот был пьян и плохо стоял на ногах, довел его до ворот  во двор, дальше он пошел сам. В машине <ФИО6> ругался нецензурно, высказывал ко всем претензии, но на состояние здоровья и наличие телесных повреждений не жаловался. При нем <ФИО6> никто никаких ударов не наносил.

Из показаний свидетеля <ФИО24> следует, что она работает поваром столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС>. <ДАТА7> она обслуживала работников Мантуровских РЭС, которые праздновали День водителя. Примерно в 23 часа основная часть праздновавших мужчин разошлась. В зале оставались <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО6>, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи за оставшимися приехала дежурная машина электросетей, водитель в зал столовой не заходил. <ФИО12> и <ФИО14> выносили музыкальный центр в машину, затем из столовой вышли все. В зале на стенной панели она обнаружила дыру и вышла на крыльцо, чтобы позвать <ФИО14> и спросить откуда она взялась. Он вместе с <ФИО6> и <ФИО7> стояли около машины УАЗ. <ФИО6> руками опирался на слон автомобиля у двери. Водитель УАЗа сидел в это время за рулем. К ней подошел <ФИО14> и пообещал утром устранить сделанное <ФИО7> отверстие в стене. Больше из зала она не выходила. Из столовой <ФИО6> помогал выйти <ФИО12>.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>  совместно с работниками районных электросетей праздновал День водителя в столовой ПО «Виктория»  примерно с 19 часов. Примерно  после 22 часов  в столовой оставались он, <ФИО12>, <ФИО7>  и <ФИО6>. Когда к столовой  приехал дежурный автомобиль УАЗ под управлением <ФИО3>, он и <ФИО12>  собрали и вынесли в машину музыкальный центр. Все были в нетрезвом состоянии, так как употребляли водку. <ФИО6> из зала столовой вышел сам, и сам сел в салон автомобиля. Перед этим у <ФИО6> с <ФИО7> произошла словесная перепалка. От столовой они поехали к дому <ФИО13>  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области отвозить музыкальный центр. <ФИО12> сидел в кабине УАЗа, а они в салоне. У дома <ФИО13> они выходили из машины. Там <ФИО6> и <ФИО7> ругались между собой, схватывались за одежду, он их разнимал.   Затем <ФИО7> куда-то ушел пешком, а они вновь сели в салон и поехали дальше <ФИО6> у Дома <ФИО25> в салон автомобиля садился самостоятельно. Ему в этом никто не помогал. По пути они вновь посадили в машину <ФИО7>. Когда подъехали к дому <ФИО6>, <ФИО12> открыл дверь, помог <ФИО6> выйти из салона и проводил до калитки. Дальше <ФИО6> пошел сам. В его присутствии <ФИО6> никто не бил. <ДАТА8> на работе он видел <ФИО6>, которого подвозил потом домой. <ФИО6> сказал ему, что хочет наказать <ФИО3>, за то, что тот ударил его накануне по ноге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА7> с вечера он с работниками <АДРЕС> РЭС  в малом зале столовой ПО «Виктория» праздновал День водителя, так как был приглашен туда автомехаником <ФИО26> А.Н.. К концу банкета  в столовой оставались он, <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО6>. Все были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и он. В столовой он поссорился с <ФИО6>, но физически они отношения не выясняли. По причине опьянения он не очень хорошо, но помнит, что ругался с <ФИО6> и на улице возле машины, и в салоне автомобиля, когда их развозили по домам. Как <ФИО6> садился в автомобиль и как покидал его он не помнит. Так же не помнит, чтобы <ФИО6> жаловался на боль в ногах.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он <ДАТА7> был участником банкета в столовой ПО «Виктория», куда был приглашен работниками Мантуровских РЭС. На вечере присутствовали и <ФИО6>, и другие. В столовой в его присутствии ссор и драк не было. До этого он предоставил для банкета свой музыкальный центр, который после окончания банкета ему привез <ФИО12>. К машине, на которой <ФИО12> привозил к нему музыкальный центр, он не подходил, и кто в ней находился не знает.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснила, что <ФИО6> является ее супругом. Более 20 лет Григорий работает водителем в Мантуровских РЭС. <ДАТА7> вместе с коллегами по работе он праздновал День водителя в столовой ПО «Виктория»  с. <АДРЕС>. Из дома он ушел на банкет примерно в 16 часов, обещал вернуться к 22 часам. Примерно в 01 час 45 минут на мобильный телефон супруга, который Григорий забыл дома, звонил абонент «Любут». Подняв трубку, она услышала голос, который позвал ее мужа по отчеству, затем звонок прервался. В это время она услышала, что к дому подъехал автомобиль, в окно она увидела, что это УАЗ Мантуровских РЭС. Она оделась и вышла встретить супруга, но автомобиль уже уехал. Во дворе на асфальте сидел Григорий и рыдал. Он пожаловался, что его ударил <ФИО3> и сломал ему ногу. Григорий держался за левое колено, а сам был наклонен на правый бок. Григорий был в состоянии алкогольного опьянения, на ноги встать не мог, жаловался на резкую боль в левом колене. Она помогла ему встать и довела в квартиру до дивана, где уложила спать. На утро у Григория левое колено  сильно опухло. Затем она ушла на работу, а вечером вернувшись расспросила супруга  о случившемся. Тот ей пояснил, что после банкета на улице он ругался с <ФИО7>, а водитель <ФИО3> подошел к нему и резко ударил ногой по левой ноге. Боль у супруга не проходила и <ДАТА9> в понедельник он обратился в больницу за медицинской помощью. В больнице у супруга обнаружили перелом и разрыв связок.

  Свидетель <ФИО11>  в судебном заседании подтвердил показания  свидетеля <ФИО21>, в том, что <ДАТА7> с 20 часов дежурив в Мантуровских РЭС как диспетчер ОТГ. <ФИО3> и <ФИО21> находились с ним в одной смене. В тот день коллектив праздновал в столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС> День водителя. Примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил главный инженер РЭС <ФИО12> , который просил прислать к столовой дежурный автомобиль УАЗ под управлением <ФИО3>. Он дал указания <ФИО3> и тот уехал к столовой, чтобы отвезти радиоаппаратуру и оставшихся работников. Примерно через час <ФИО3> вернулся, выглядел спокойно, ни на что не жаловался. <ДАТА9> на работе он от кого-то из сотрудников узнал, что <ФИО6> обратился с телесными повреждениями в больницу. Подробностей он не знает, но слышал, что <ФИО6> написал в заявлении, что его побил <ФИО3>. Ему <ФИО3> говорил, что <ФИО6> не бил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО29> пояснил, что в 2014 году он работал в должности начальника РЭС с. <АДРЕС>. <ДАТА7> он по приглашению механика <ФИО30> присутствовал на праздничном банкете по случаю Дня водителя, который проходил в столовой ПО «Виктория» с. <АДРЕС>. На банкете он пробыл примерно час и уехал около 18 часов. Там присутствовали водители, медицинский работник <ФИО7> <ДАТА8> днем ему поступил телефонный звонок от <ФИО6>, который просил разрешения выйти в другую смену, так как не мог выйти на работу, потому что на День водителя его побил <ФИО3>. Примерно через неделю от сотрудников РЭС и сотрудников полиции он узнал, что <ФИО6> обратился с заявлением в полицию. Он понял, что от него скрыли конфликт в столовой между <ФИО6> и <ФИО7>. <ФИО22> ему говорил, что <ФИО6> никто не бил, якобы он сам упал. Он посоветовал <ФИО3> помириться с <ФИО6>, но тот сказал, что не бил его и не обязан извиняться перед ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО31> пояснил, что он  работает в должности старшего инспектора НЛРР ОИВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции. <ДАТА9> ему было отписано для рассмотрения заявления жителя с. <АДРЕС> <ФИО6> о том, что <ДАТА7> коллега по работе <ФИО3>, тоже житель с. <АДРЕС>, повредил левую ногу ударом ноги. <ДАТА10> он приехал в хирургическое отделение ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» и там <ФИО6> пояснил, что 24 октября примерно в 23 часа отмечал вместе со всеми праздник в столовой ПО «Виктория» на ул. <АДРЕС> и там стал спорить с <ФИО7>.  <ФИО14> и <ФИО3> пытались их разнимать, а потом <ФИО3> ударил <ФИО6> в колено левой ноги своей ногой. Потом <ФИО6> отвезли  домой. Он сразу поехал в <АДРЕС> РЭС и обнаружил <ФИО14> на смене, который пояснил, что между <ФИО6> и <ФИО7> была словесная ссора, однако <ФИО6> никто, в том числе и <ФИО3> не бил. <ФИО6>  сам сел в машину, не хромал, не падал и когда довезли до дома, тот сам пошёл домой. <ФИО14> ещё говорил, что на следующую смену <ФИО6> пришёл на одном костыле и пожаловался на то, что <ФИО3>  ударил по ноге. <ФИО12> сказал, что <ФИО3> был в тот день дежурным водителем, и спиртное вместе со всеми не пил, а что делал в столовой, не спрашивал. Про ссору <ФИО7>  и <ФИО6>  <ФИО12> ни чего не сказал, так как утверждал, что той не было. <ФИО12> говорил, что <ФИО6> был сильно пьян, но ходил сам, не хромал и жалоб на  самочувствие не высказывал. Опрошенная <ФИО23> Татьяна пояснила, что <ФИО3> в помещение столовой не входил, но почему-то знала, что именно тот приехал на автомашине РЭС и был одет в спецовку. <ФИО23> также сказала, что из столовой <ФИО6> выходил самостоятельно и не хромал.  <ФИО3> пояснил, что примерно в час ночи прибыл к зданию столовой по указанию инженера <ФИО12>. На стоянке у столовой увидел  <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО7> и <ФИО12>.  В столовой работники отмечали День водителя. Работники РЭС загрузили к нему аппаратуру, сели сами и повёз их на ул.Комарова.  Про ссору <ФИО7> и <ФИО6> у столовой <ФИО3> ни чего не сказал. Когда выгружали аппаратуру, <ФИО7> поругался с <ФИО6> и ушёл. Григория отвезли домой, тот сам пошёл домой, не хромал, не жаловался. <ФИО3> утверждал, что <ФИО6> по ноге не бил и в воскресенье узнал от начальника РЭС <ФИО32> по телефону, что якобы <ФИО3>  ударил <ФИО6>.  Сразу с <ФИО7> он побеседовать не смог, а увидел того через несколько дней, когда материал был уже не у него на исполнении. <ФИО7> сказал, что действительно ссорился у столовой с <ФИО6>, но причин ссоры не назвал, утверждал, что <ФИО6>  ни кто не бил ( л.д.  180-182).

В материалах уголовного дела  имеется протокол очной ставки потерпевшего <ФИО6> и подозреваемого <ФИО3>, где потерпевший <ФИО6> на предварительном следствии изобличил последнего  в совершении преступления, указав при каких обстоятельствах тот совершил преступление, а полдозреваемый <ФИО3>  отказался от своей причастности  к преступлению.

На очной ставке свидетель <ФИО20> изобличила <ФИО3> в совершении преступления, основываясь на том, что обнаружила <ФИО6> с телесными повреждения после того, как автомобиль Мантуровских РЭС под управлением <ФИО3> отъехал от их дома, и то, что супруг жаловался на повреждение ноги, которое с его слов причинил <ФИО3> (л.д. 176-178).

На очных ставках со свидетелями <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО7> потерпевший <ФИО6>  настоял на том, что они были очевидцами причинения телесных повреждений <ФИО3>  (л.д. 147-149; 150-152; 183-185).

Заявлением от <ДАТА9>, имеющимся в материалах уголовного дела <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА7> причинил ему ударом ноги телесные повреждения в области коленного сустава (л.д. 12).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО34> от <ДАТА11> выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях <ФИО3>, умышленно причинившего им средней тяжести вред здоровью <ФИО6> <ДАТА7> (л.д. 10).

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО35> от <ДАТА9> отражена регистрация в 13 часов 25 минут телефонного сообщения хирурга ОБУЗ Мантуровская ЦРБ <ФИО36> о поступлении с телесными повреждениями в виде разрыва связок коленного сустава <ФИО6> (л.д. 13).

Так же вина <ФИО3> подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> и иллюстрациями к нему на автомобильной стоянке перед зданием столовой ПО «Виктория» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором отражено расположение объектов, а заявитель <ФИО6> указал место, в котором ему причинили телесное повреждение и показал с использованием манекена,  как к нему подошёл злоумышленник и каким образом нанёс удар подошвенной частью ноги в область колена его левой ноги, после которого он упал. При этом <ФИО6> продемонстрировал позу, в которой он оказался после падения  (л.д.  55-61).

-  Отчётом AUTO-TRACKER по посещениям и стоянкам, выгрузкой маршрута следования автомобиля  УАЗ-3962 Г/Н <НОМЕР> RUS  с 23 часов 30-ти минут <ДАТА7> по 03.00 часа <ДАТА6>, предоставленным по запросу заместителем директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по безопасности <ФИО38> исх. <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором отражён маршрут следования автомобиля из <АДРЕС> района с остановками : <АДРЕС> РЭС, с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Горького, с. <АДРЕС> ,  д. Борзёнково <АДРЕС>, с. <АДРЕС> квартал Молодёжный и <АДРЕС> РЭС. Прибытие автомобиля УАЗ-3962 Г/Н <НОМЕР> RUS в точку 51?455204 СШ, и 37?131142 ВД на стоянку  перед зданием столовая ПО «Виктория» в с. <АДРЕС> области состоялось в 00 часов 42 минуты 50 секунд, выезд произошёл 00 часов 56 минут 22 секунды, длительность стоянки составила 13 минут 32 секунды (л.д.  163-168).

- Заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором отражено, что при нахождении в ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» с <ДАТА9> по <ДАТА15>, а также при проведении МРТ (магнитно-резонансной томографии) левого коленного сустава в ООО «Семейный доктор» <АДРЕС> области 2<ДАТА15> у <ФИО6> 1956 г.р. было установлено телесное повреждение : 

А. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ  :  тупая травма левого коленного сустава, включающая имперссионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка бедренной кости, краевой перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, повреждение медиального мениска (2 степени по Stoller), латерального мениска  (1 степени по Stoller), по клиническим данным из ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» с <ДАТА17> по <ДАТА18> и по данным МРТ от 2<ДАТА15>.    

Указанное повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня - обычное время заживления подобных повреждений.

Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия твёрдого тупого предмета (либо предметов), согласно характера повреждения (тупая травма левого коленного сустава). 

Для образования указанного повреждения достаточно и одного травматического воздействия в область наружной поверхности левого коленного сустава ( с учётом наличия имперссионно-оскольчатого перелома латерального мыщелка бедренной кости. Краевого перелома проксимального эпифиза малоберцовой кости)  (л.д.  45-46 ).

- Заключением судебной ситуационной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> с иллюстрациями, в котором отражено, что образование повреждений, указанных в п. А заключения эксперта <НОМЕР>, обнаруженных у гражданина <ФИО6> , не исключается ( возможно) по версии, демонстрируемой <ФИО6> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы и направление воздействия (частично), характер воздействия, травмирующий предмет) (л.д.  65-69).

- Заключением судебной ситуационной медицинской криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> с иллюстрациями, в котором отражено, что образование повреждений, указанных в п. А заключения эксперта <НОМЕР>, обнаруженных у <ФИО6> , не исключается ( возможно) по версии, демонстрируемой <ФИО6> (удар подошвенной поверхностью ноги в область передне-латеральной поверхности левого коленного сустава) отражённых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы и направление воздействия (частично), характер воздействия, травмирующий предмет). 

         Образование повреждений, указанных в п. А заключения эксперта <НОМЕР>, обнаруженных у <ФИО6> , исключается (невозможно) по версии, демонстрируемой <ФИО6> (падение на отведённую вперёд ногу) отражённых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, что подтверждается не совпадением одного из исследуемых диагностически значимых признаков (направление воздействия) (л.д.  82-85).

Проанализировав доказательства, собранные по данному  уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого <ФИО3>  в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> доказанной.

Действия подсудимого <ФИО3>  суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, не опасного для жизни человека  и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого <ФИО3> о том, что он не причинял телесные повреждения <ФИО6>, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО6>, который как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что именно <ФИО3> и никто иной причинил ему телесные повреждения.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, не указал на них и сам <ФИО3>, пояснив, что у него с <ФИО6> были нормальные отношения.

В тоже время доводы потерпевшего <ФИО6> о причинении ему телесных повреждений <ФИО3> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО20>, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании  показала, что <ФИО6> сразу после его обнаружения во дворе говорил ей, что телесные повреждения ему причинил <ФИО3>.

Указанные обстоятельства согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно  показаниями допрошенных свидетелей в части нахождения потерпевшего <ФИО6>  и <ФИО3> на месте у здания столовой  в указанное время, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом, являются достоверными и допустимыми, а показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО7> о том, что они не видели, наносил ли телесные повреждения подсудимый  потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

<ФИО3> по месту работы и  жительства характеризуется положительно (л.д. 214, 217), ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 221-222).

Как обстоятельство, смягчающее наказание <ФИО3> суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г» УК РФ  наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усматривается. При этом, учитывая  обстоятельства дела и личность подсудимого полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшим <ФИО6> по делу  в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5844 рубля 99 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных документов (товарных и кассовых чеков), суд считает возможным и обоснованным удовлетворить исковые требования потерпевшего <ФИО6> о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие  принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО6>, повлекшего длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а так же учитывая его возраст, перенесенные нравственные и физические  страдания суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде   одного года ограничения свободы, а именно:

- не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов,

- на территории муниципального образования «<АДРЕС> сельсовет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области не посещать места проведения массовых и иных  мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,  

- не изменять места жительства и места работы, и не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС> сельсовет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в день, определяемый данным органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с  <ФИО3>в пользу <ФИО6> 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 99 копеек в возмещение материального ущербаи  15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда. Всего 20844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                подпись                   <ФИО1>

Копия верна

Приговор был обжалован и вступил в законную силу <ДАТА22>

И.о. мирового судьи  судебного участка

<АДРЕС> судебного района                                                 <ФИО39>