Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2023 ~ М-1389/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

86RS0002-01-2023-001797-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца Рисса Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2023 по исковому заявлению Курник Г. А. к Рахимовой Н. А., Емельяновой Е. В. и Рахимову П. Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Рахимова Абдул-Азима Пирмахмадовича о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курник Н.А. обратился в суд иском к Рахимовой Н.А., в обоснование которого указано, что он является собственниками жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске. 24.05.2022 г. произошло затопление указанного жилого помещения из <адрес>, принадлежащей Рахимовой Н.А., расположенной этажом выше, в связи с разгерметизации корпуса смесителя в ванной комнате. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 187 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 187500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5225 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске Емельянова Е.В., несовершеннолетний Рахимов А-А.П., в чьих интересах действует Рахимов П.Н.

Истец Курник Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курника Н.А. по доверенности Рисс Ф.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать со всех ответчиков материальный ущерб причинённый имуществу истца.

Ответчики Рахимова Н.А., Емельянова Е.В. и Рахимов П.Н. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаютсяизвещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве единоличной собственности Курнику Г.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, указанное следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине собственников <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовск, 24.05.2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, сторонами не оспорено, подтверждается представленным актом первичного осмотра ООО «УК Диалог», что 24.05.2022 года произошло затопление <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовск по причине разгерметизации корпуса смесителя, находящегося в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. Комиссией происшествие определено как бытовое затопление.

Согласно актам от 24.05.2022 года и 11.07.2020 года, ООО «УК Диалог» после затопления в <адрес> были установлены многочисленные повреждения на кухне, в ванной комнате и туалете, а так же в жилой комнате, в том числе повреждения натяжного потолка, линолеума, отслоение обоев на стенах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство (пункты 1,2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске являются Емельянова Е. В. – 1/3 доли в праве, Рахимова Н. А. – 1/3 доля в праве, несовершеннолетний Рахимов Абдул-Азим Пирмахмадович – 1/3 доля в праве.

Из сведений представленных Управлением ЗАГС, родителями несовершеннолетнего Рахимова А-А.П., <дата> года рождения, являются Рахимова Н.А. и Рахимов П.Н.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Курник Г.А. ущерба, на ответчиков Рахимову Н.А. Емельянову Е.В. и Рахимова П.Н., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного вреда в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 076-03-23 э. ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, без учета износа, по состоянию составляет 187 500 рублей.

Иной расчет суммы ущерба суду не представлен, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны к суду не обращались, по существу выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в экспертном заключении ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до затопления, имевшего место 24.05.2022 года ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рахимову Н.А. Емельянову Е.В. и Рахимова П.Н., в пользу истца ущерба в размере 187500 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Рахимовой Н. А. (паспорт №), Емельяновой Е. В. (паспорт №) и Рахимова П. Н. (ИНН №) в пользу Курник Г. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 187500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, всего взыскать 215052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле № 2-2794/2023