Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-287/2022 ~ М-1534/2022 от 28.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года                                                                                г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление ООО «КАСМ» к Домареву Александру Андреевичу, Центру фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, ООО «Содействие», МИФНС по МО №17, ООО «Редут» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления ООО «КАСМ» следует, что его требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства обоснованы принадлежностью спорного транспортного средства ему, как залогодержателю, которому передан автомобиль по соглашению об отсутствном, а не должнику по исполнительному производству. При этом ООО «КАСМ» не является стороной исполнительного производства. Фактически целью его обращения в суд является освобождение имущества от наложенных ограничений.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСМ» и Домаревым А.А., проживающим в Московской области, и являющимся должником по исполнительным производствам, возбужденным в Московской области, заключено соглашение об отступном и передаче залогодержателю ТС КИА СИД, 2014 года выпуска.

При этом исковое заявление не содержит сведений о местонахождении автомобиля.

Юридический адрес нахождения юридического лица – истца по делу: <адрес> не свидетельствует о том, что автомобиль находится по указанному адресу. Объективных данных, указывающих на нахождение автомобиля по адресу юридического лица, истцом не приведено и таковых доказательств не представлено. При этом, истец, обращаясь с иском в суд по юридическому адресу местонахождения ООО «КАСМ», указал в иске адрес для направления почтовой корреспонденции и в квитанции об отправке адрес местонахождения организации: <адрес>.

Сведения о нахождении автомобиля на территории г. Самары у суда на момент подачи искового заявления отсутствуют.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу в г. Москва, что свидетельствует о том, что автомобиль находится именно в г. Москва.

При этом судья также учитывает, что Ответчик Домарев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, местонахождение ответчика: Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области: <адрес>, Ответчика- УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: <адрес>, ответчика ООО «Содействие»: <адрес>, ответчика МИФНС по МО №17: <адрес>, ответчика ООО «Редут» - <адрес>.

Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, возбуждены в МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области и Люберецким РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которые заявлены истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Таким образом, ответчики и третьи лица не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном изменении подсудности рассматриваемого спора, между тем, правила подсудности направлены на обеспечение доступа к правосудию, а не к его затруднению.

С учетом изложенного, и отсутствия документов, подтверждающих нахождение автомобиля в Самарском районе г. Самары, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения автомобиля, что не относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары, в связи с чем, данное исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «КАСМ» к Домареву Александру Андреевичу, Центру фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, ООО «Содействие», МИФНС по МО №17, ООО «Редут» об освобождении имущества от наложенного ограничения, разъяснив право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения автомобиля.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                         О.П. Коваленко