Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-2653/2022;) ~ М-2151/2022 от 05.08.2022

Гр. дело № 2-132/2023

Поступило в суд 05.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003317-40

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023г.                                                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Петрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в НСО о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2019г. (должник Брик К.Г.) в размере 1 630 985 руб. 41 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 354 руб. 93 коп., к Петрову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: NissanTeana, 2012г.в., VIN: **, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 231-232).

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Бриком К.Г. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 757 237 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,4% годовых.

В обеспечение кредитного договора в залог ПАО "Совкомбанк" было передано транспортное средство - NissanTeana, 2012 г.в., VIN: **, цвет: белый.

Брик К.Г. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 630 985 руб. 41 коп., а именно: 366 610 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 741 964 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 97 211 руб. 52 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 334 137 руб. 18 коп. – неустойка на остаток основного долга, 90 912 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс -информирование.

Брик К.Г. умер 09.08.2020г., наследственное дело к имуществу последнего не открывалось.

Истец полагает, что имущество Брик К.Г. является выморочным, принадлежит на праве наследства ТУ Росимущества в ***, следовательно, задолженность в размере 1 630 985 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика за счет наследственной массы. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала с учетом уточнений в полном объеме. В обоснование требований дополнительно указала, что    заключен кредитный договор с Бриком К.Г., в том числе с передачей в залог транспортного средства. В настоящее время автомобиль принадлежит Петрову А.А. Несмотря на то, что право собственности перешло к Петрову А.А. на указанный автомобиль, такой переход права собственности не прекращает залога транспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге таковой был своевременно истцом зарегистрирован. Также пояснила, что кредитор не имеет полного пакета документов для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причины смерти не известны кредитору. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в НСО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 112-116), согласно которому они являются ненадлежащими ответчиками, к имуществу должника Брика К.Г. не открывалось наследство, отсутствует наследственное имущество, залоговый автомобиль продан им еще при жизни. Просила отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Ответчик Свидетель №1 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграмм, которые возвращены в адрес суда без вручения, поскольку адресат за извещением не является, либо путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», одна из телеграмм вручена лично, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 1, 13-14, 32, 60).

Третье лицо Турышева М.П. в судебном заседании пояснила, что приобретала автомобиль, которым пользовался сын. На момент покупки сведений о том, что автомобиль находится в залоге у нее, не имелось.

Третье лицо Филиппов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда пояснения (т. 2 л.д. 54), согласно которым автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., VIN: **, цвет: белый, был им приобретен в конце 2019 года в Барнауле у человека, который занимается перепродажей автомобилей. В сентябре 2020 автомобиль продан. На момент покупки сведений о том, что автомобиль находится в залоге, у него не имелось.

Третье лицо Шантропова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено (том 2 л.д. 58).

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым до настоящего времени страховой случай не заявлялся, документы не представлялись, страховая выплата не производилась (том 2 л.д. 50).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является специалистом по захоронению, осуществляет трудовую деятельность в ритуальной компании. Брик К.Г. никогда не был ему знаком. В его трудовые обязанности входит транспортировка умерших из морга к родственникам, которым он отдает все документы и тело умершего. Факт родственных отношений Свидетель №1 выясняет при устном опросе, никаких документов не запрашивает. При каких обстоятельствах осуществлялась транспортировка умершего Брик К.Г. вспомнить не смог, муниципалитет не занимался похоронами данного гражданина.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оснований не доверять показаниям которого не имеется, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 22.02.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Бриком К.Г. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 757 237 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24,4% годовых (т. 1 л.д. 8-10).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий (том 1 л.д. 9-10), заявления (л.д. 11), общих условий (л.д. 57 -63), тарифов (л.д. 63 – 65), графика платежей (л.д. 14-15). С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Брик К.Г., он пользовался таковыми в полном объеме и распоряжался по своему усмотрению, а именно, обратился в банк с заявлением, в котором просил перечислить сумму кредита в размере 657 000 руб. 00 коп. по реквизитам в счет оплаты за автомобиль (т. 1 л.д. 11, 28,29)

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен, доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., VIN: **, цвет: белый (п. 10 кредитного договора). Залогодержателем является банк ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12).

Подписав указанный кредитный договор, заемщик Брик К.Г. принял на себя обязательства возвращать денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 746 руб. 94 коп. (л.д. 14).

В соответствии с положениями п. 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 21,30% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6,0 % пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты (л.д. 10).

С таким заявлением Брик К.Г. обратился 22.02.2019г. (л.д. 16-17). В связи с чем график платежей был рассчитан исходя из ставки кредита в размере 21,30% годовых. Плата за программу страхования составляет 0,17% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе страхования (л.д. 17). С условием об удержании банком оплаты в размере 89,06% от суммы в счет компенсации страховой премии заемщик был ознакомлен. Страховую премию Брик К.Г. просил списать с его счета и отправить на оплату (том 1 л.д. 17).

Подав такое заявление, Брик К.Г. просил застраховать его от возможности наступления страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Заявление в страховую компанию о заключении договора страхования было подано (том 1 л.д. 18), Помимо этого был заключен договор страхования на случай возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства. привлечения в качестве ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 1 год с 22.09.2019г. со страховой суммой в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего выдан страховой сертификат ** от 22.02.2019г. (том 1 л.д. 22-24).

Помимо этого заемщик Брик К.Г. просил одновременно предоставить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, за что просил списать денежные средства в соответствии с тарифами банка (л.д. 12 тома 1).

Однако Брик К.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, в том числе и в полном объеме ежемесячного аннуитентного платежа.

В связи с этим по договору образовалась задолженность в размере 1 630 985 руб. 41 коп., а именно: 366 610 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 741 964 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 97 211 руб. 52 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 334 137 руб. 18 коп. – неустойка на остаток основного долга, 90 912 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, последний раз внесение денежных средств заемщик Брик К.Г. осуществил 16.05.2019г., внеся на счет 25 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства зачислены в счет погашения основного долга, процентов, неустойки (том 1 л.д. 31). В последующем денежные средства на счет с целью погашения денежных средств не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик Брик К.Г. умер 09.08.2020г. (т. 1 л.д. 150).

Согласно справке ГБУЗ НСО «*** клинический наркологический диспансер» Брик К.Г. с 21.04.2020г. состоял на «Д» учете в связи с синдромом зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 209). В качестве причин смерти указывается, согласно медицинскому заключению о смерти, травматический отек головного мозга, диффузная травма головного мозга, падение на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания (том 1 л.д. 222).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Брик К.Г. не исполнил, денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не внес.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На дату смерти Брик К.Г состоял на регистрационном учете по адресу: НСО, *** (т. 1 л.д. 194, том 2 л.д. 34), на дату рассмотрения иска, согласно справке ***, проживет иное лицо.

Согласно представленной выписке ЗАГС, Брик К.Г. в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел (т. 1 л.д. 145 ), родители умерли задолго до смерти Брик К.Г. (т. 1 л.д. 202,203).

Согласно сведениям Нотариальной палаты ***, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Брик К.Г. (л.д. 76,109).

Иные родственники в ходе рассмотрения настоящего иска не установлены судом.

В единых государственных реестрах сведения о правах Брик К.Г. на недвижимое и движимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 142, 144,146,149). Транспортные средства на его имя на дату смерти не были зарегистрированы (том 1 л.д. 142),

Согласно ответу *** в квартире по адресу: НСО, п. мирный, ***, ранее проживал Брик К.Г. В настоящее время там проживает Редькович Н.В., наличие родственных отношений между Брик К.Г. и Редькович Н.В. не установлены, как и не установлены сведения о вступлении Редькович Н.В. в наследство после смерти Брик К.Г. (т. 2 л.д. 34).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тело умершего было передано представителю ритуального агентства, который передал тело третьим лицам, установить которых не представилось возможным.

Таким образом, после смерти Брик К.Г. наследственное имущество не обнаружено, лиц, принявшие наследство после смерти Брика К.Г., так не установлены.

В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед банком. Таким образом, требования в части взыскания задолженности и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На дату смерти сведений о банкротстве Брика К.Г. не имелось (том 1 л.д. 91).

Оснований для включения автомобиля NissanTeana, 2012 г.в., VIN: **, цвет: белый в состав наследственной массы после смерти Брика К.Г., не имеется, поскольку как следует из материалов регистрационного дела в отношении данного автомобиля, указанное имущество выбыло из собственности, владения, распоряжения Брика К.Г. еще при его жизни, а именно: как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, автомобиль NissanTeana, 2012 г.в., VIN: **, цвет: белый, в настоящее время зарегистрирован за Петровым А.А. с **** (т. 2 л.д. 17), до июня 2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя Турышевой М.П., до марта 2020 на имя Филиппова Е.А., и до **** на имя Шантроповой В.А.

Таким образом, на момент смерти Брик К.Г. уже не являлся владельцем автомобиля, данное имущество не входило в состав его наследственной массы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иного имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание долга в пользу истца с ответчика ТУ ФАУГИ в ***, не установлено, отсутствуют основания для взыскания задолженности с данного ответчика в пользу истца, а также для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требований к страховой компании истец не предъявлял, порядок обращения ща получением страховой премии, не выполнен.

При этом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества **347 от 23.02.2019г. сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующих реестр (том 1 л.д. 32), залогодержателем указан ПАО «Совкомбанк», также указаны сведения о договоре залога.

Согласно сведениям ГИБДД Брик К.Г. не регистрировал право собственности на указанный автомобиль после приобретения; приобретя указанное транспортное средство на основании договора купли – продажи от 22.02.2019г. в ООО «АвангардАвто» (том 1 л.д. 26-34), 04.06.2019г. продал автомобиль Филиппову Е.А., в последующем данный автомобиль был продан Шантроповой В.А. 16.09.2020г., которая, в свою очередь продала автомобиль 02.11.2021г. Петрову А.В., за которым указанное транспортное средство числится до настоящего времени (том 1 л.д. 160- 170).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает все права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от **** N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после **** лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Ответчик Свидетель №1 А.А. как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, сведения о залоге размещены в открытом доступе на соответствующем сайте, легко проверяемы, доступны без уплаты иных дополнительных налогов и сборов, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Петровым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Соответствующие сведения внесены до перехода права собственности к Петрову А.А.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля непосредственно после принятия имущества в залог. Данные сведения были открытые и ответчик Свидетель №1 А.А., приобретая имущество, мог беспрепятственно получить таковые. Требования об обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком Брик К.Г., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Иным способом, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество, восстановить права залогодержателя, кредитора, не представляется возможным. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). В настоящее время отсутствует такая процессуальная возможность ввиду того, что с момента заключения договора, которым определена рыночная стоимость автомобиля, прошло более 4 лет, автомобиль не может быть осмотрен, использовался более чем 3 собственниками, его техническое состояние подлежит оценке.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться ответчик Свидетель №1 А.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Петрова А.А. пропорционально удовлетворенной части требований.

    При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 354 руб. 93 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

За подачу иска в части взыскания подлежала оплате государственная пошлина от суммы иска 1 630 985 руб. 41 коп. – 13 654 руб. 93 коп., за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало уплате 6 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, уплаченные истцом за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Петрова А.А. в пользу истца с учетом того, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

     Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в *** о взыскании задолженности и судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрову А.А. удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Ниссан Теана, 2012г.в., № шасси отсутствует, кузов № **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства 78 НО **.

    Взыскать с Петрова А. А.ича, 17.09.1996г.р., уроженца ***, паспорт 3216 709581 выдан 20.09.2016г. Отделением УФМС России по *** в ***,    судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                  /подпись/                                                                    Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.06.2023