Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-4273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                             16 июня 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю                                                                                                           ФИО7,

действующего на основании доверенности № от 29.05.2019,

представителя ответчика ФИО3 -                              ФИО8,

действующего на основании доверенности № 23 АА 9481419 от 19.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафаренко Д. Ю. к ФИО2, Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шафаренко Д.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2018 она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль числится в аресте (запрет на регистрационные действия) по причине возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, предмет исполнения – взыскание налоговой задолженности в размере более 75000 руб.; №-ИП от 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО10, в виде обеспечительных мер на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество ФИО2 в интересах ФИО3 На момент приобретения указанного автомобиля никаких арестов, запретов, ограничений в отношении него не существовало, в связи с чем он должен быть освобожден от арестов и запретов. На основании изложенного, Шафаренко Д.Ю. просит суд освободить от наложенных арестов и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска.

Истец Шафаренко Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности –ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП в Центральному округу г. Краснодара ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП в Центральному округу г. Краснодара ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Шафаренко Д.Ю. заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет кузова – белый. Стоимость приобретаемого автомобиля была определена сторонами в сумме 2600000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2018 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно исполнительному производству №-ИП от 26.03.2019, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО10, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019, о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО2 в интересах ФИО3, а именно на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска.

Истец указала, что на момент принятия постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, он на праве собственности должнику ФИО2 не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2018.

Однако, суд не может согласиться с данной оценкой обстоятельств, поскольку заявителем не учтено, что по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поэтому в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как указано в п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Шафаренко Д.Ю. не представила доказательств, что она и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник ФИО2 возражения в связи с наличием заключенного с Шафаренко Д.Ю. договора купли-продажи не представлял.

Более того, в предусмотренный 10-дневный срок после заключения договора купли-продажи автомобиля (05.03.2018) истец не поставила транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска на государственный учет, не зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке.

Судебный приказ, на основании которого на спорное транспортное средство наложен арест, вынесено спустя 4 месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля. У истца было достаточно времени для осуществления возложенных на нее действия по постановке на государственный учет приобретенного автомобиля.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска, совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, у заявителя право собственности на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шафаренко Д. Ю. к ФИО2, Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                            Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.