Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2021 от 02.07.2021

Дело № 11-195/2021

УИД № 23MS0061-01-2018-000244-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              03 августа 2021 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                                   Гусакова Я.Е.,

        при секретаре                                                              Дегтяреве Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шулиста А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 08.07.2020 года об удовлетворении требований представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шулист А. В. о вынесении судебного приказа,

        установил:

        Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.07.2020 года удовлетворено заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шулист А. В. о вынесении судебного приказа.

        Не согласившись с вынесенным определением, Шулист А.В. обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что судебный приказ по делу от 28.03.2018 отменен, следовательно, правоотношения между должником и взыскателем прекращены, что исключает возможность замены стороны по делу. В связи с чем, вынесенное определение от 08.07.2020 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

        Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

        В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

        28.03.2018 мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Шулист А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

        09.08.2019 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен.

        13.10.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому последнему уступлено право требования с Шулист А.В.по кредитным договорам (основной долг, проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства Должника по Кредитному договору - при наличии);права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (по требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки при наличии и указании в Расширенном реестре уступаемых прав требования, и другие права, связанные с Правами требования по указанным договорам);права требования получения Задолженности по Кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения Задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнитель производств, возбужденных на основании судебных решений по Кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам (при наличии таковых);права на возмещение убытков, причиненных неисполнением Должником (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах.

        Таким образом, ООО «ЭОС» в силу договора уступки прав (требований) и на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

        Сведений об исполнении судебного приказа не представлено.

        Пункты 2-3 ст. 389.1 ГК РФ предусматривают, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

        Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

        Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

        Согласно ч.ч. 1-2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

        В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

        При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя надлежало удовлетворить.

        При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

        определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.07.2020 года об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Шулист А. В. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шулист А. В. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                               Я.Е. Гусаков