Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2024 ~ М-563/2024 от 04.04.2024

К делу № 2-724/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                           «27» мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкина С.А. к Литвинову Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Степкин С.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Литвинову Н.Н. о взыскании ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии 205000 руб., расходы по проведению оценки 15000 руб., государственную пошлину 5440 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03.12.2023 года в 11 часов 45 минут Литвинов Н.Н. при управлении автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего Степкину С.А. автомобилю «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А., в результате чего допустили с ним столкновение, от удара автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № откинуло на припаркованный автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, после чего Литвинов Н.Н. совершил наезд на металлическое ограждение. В результате указанного ДТП принадлежащий Степкину С.А. автомобиль «Ауди 80» получил механические повреждения.

    В виду того, что Литвинов Н.Н. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Степкин    С.А. был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате

дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40- С “ 25.04.2002 года об ОСАГО.

    09.02.2024    года Степкиным С.А. получено экспертное заключение 15/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2023 года с учетом округления составила: 4 900 500 рублей, без учета износа узлов и деталей.

Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «Ауди 80», в неповрежденном виде на дату ДТП составляла: 212 500 рублей (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - засчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Величина суммы годных остатков транспортного средства «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № с учетом округления составляет 7 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного Степкину С.А. материального вреда производится из расчета: 212 500 рублей - 7 500 рублей = 205 000 рублей.

В адрес Литвинова Н.Н. была направлена досудебная претензия с целью соблюдения судебного урегулирования спора, которые им не была получена, таким образом досудебная -претензия проигнорирована и никаких действий со стороны Литвинова Н.Н. направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало.

Истец Степкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя Коблева Э.Б., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Литвинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2023 года в 11 часов 45 минут Литвинов Н.Н. при управлении автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего Степкину С.А. автомобилю «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А., в результате чего допустили с ним столкновение, от удара автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № откинуло на припаркованный автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, после чего Литвинов Н.Н. совершил наезд на металлическое ограждение. В результате указанного ДТП принадлежащий Степкину С.А. автомобиль «Ауди 80» получил механические повреждения.

    В виду того, что Литвинов Н.Н. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Степкин    С.А. был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате

дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40- С “ 25.04.2002 года об ОСАГО.

    09.02.2024    года Степкиным С.А. получено экспертное заключение 15/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2023 года с учетом округления составила: 4 900 500 рублей, без учета износа узлов и деталей.

Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «Ауди 80», в неповрежденном виде на дату ДТП составляла: 212 500 рублей (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - засчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Величина суммы годных остатков транспортного средства «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № с учетом округления составляет 7 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного Степкину С.А. материального вреда производится из расчета: 212 500 рублей - 7 500 рублей = 205 000 рублей.

В адрес Литвинова Н.Н. была направлена досудебная претензия с целью соблюдения судебного урегулирования спора, которые им не была получена, таким образом досудебная -претензия проигнорирована и никаких действий со стороны Литвинова Н.Н. направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. №14-КГ19-25, 2-1522/2018, по смыслу приведенных норм права (п.1 ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП),

В соответствии со ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 205000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает, а также 5400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степкина С.А. к Литвинову Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Литвинову Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 205 000 рублей, судебные расходы в размере – 20400 рублей, а всего взыскать 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                   В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-724/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-000845-75