Решение по делу № 1-97/2014 от 11.12.2014

                                                                      П Р И Г О В О Р

                                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                                                                                                           г. Димитровград

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Рыбаков И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Нагорного В.А.,

подсудимой Магрифановой Е.М.,

защитника адвоката Грудовой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11.12.2014г.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магрифановой <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженки р.п. Новая Майна, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Новая Майна, <АДРЕС> 10-2, ранее судимой <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст. ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде  2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденной 23.07.2014 по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Магрифанова Е.М. 16 октября 2014 года, в период времени с 15.00 часов до 16.30 часов, находясь в квартире 99 дома 41 по пр.Ленина г.Димитровграда <АДРЕС> области, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего проживающему в данной квартире Саблину В.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Магрифанова Е.М., в вышеуказанные время и месте, убедившись, что, Саблин В.В. не наблюдает за ее действиями, взяла с полки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью хищения из корыстных побуждений, сотовый телефон «Nokia Х2-00», стоимостью 2155 рублей, принадлежащий Саблину В.В После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Магрифанова Екатерина Маратовна причинила Саблину <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2155 рублей.

Подсудимой Магрифановой Е.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ходатайство заявлено Магрифановой Е.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитником данное ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший при ознакомлении с материалами дела не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное подсудимой,  предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, государственный  обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия  Магрифановой Е.М. ст. 158  ч.1 УК РФ  - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении  наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тот факт, что она осуществляет уход за своей престарелой бабушкой Романовой Р.Я.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ранее судима,  по месту жительства в её адрес жалоб не поступало, на учете в наркологической службе не состоит, в психоневрологической поликлинике (у врача психиатра) на учете не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

При назначении  наказания суд учитывает ст. 68 ч.3 УК РФ, т.к. Магрифанова Е.М. признала вину, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначение Магрифановой Е.М. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Магрифанову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Магрифановой <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia Х2-00» оставить по принадлежности потерпевшему Саблину <ФИО2>.

Приговор может быть обжалован  в Димитровградский городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Димитровградского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                   И.А. Рыбаков