Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2023 (2-2924/2022;) ~ М-2668/2022 от 21.09.2022

УИД 62RS0№-43

Дело №2-368/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Рязань                                                                                      31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Барановой Н.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Юдина Т.В., управляя указанным автомобилем, припарковала его коло здания по адресу: <адрес>. На момент оставления автомобиля на парковке, данное транспортное средство не имело каких-либо механических повреждений. В тот же день примерно в <данные изъяты> час., Юдина Т.В. подошла к автомобилю истца и обнаружила, что на транспортном средстве лежит несколько веток и сучков, отломившихся от многолетних деревьев, произрастающих на указанной территории. В результате падения веток и сучков транспортное средство истца получило механические повреждения. Не задолго до обнаружения повреждений на автомобиле, была неблагоприятная погода в виде сильного дождя (местами град) и сильных порывов ветра.. Для фиксации факта обнаруженных механических повреждений на автомобиле, Юдина Т.В. обратилась в полицию. По результатам проведенной проверки, постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Р.М.К. в возбуждении уголовного дела по заявлению Юдиной Т.В. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю истца было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно справки из Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области при прохождении атмосферного фронта ожидались грозы, ливневые дожди, усиление ветра до 18 м/с (сильный ветер), местами град. На метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в г.Рязани) ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сильный ветер скоростью 16 м/с (18:11-18:32), гроза (18:14-18:48), ливневый дождь (6,7 мм слоя за 12 часов). Таким образом, в указанное время каких-либо погодных условий, которые можно было бы рассмотреть как непреодолимая сила - не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовала независимую экспертизу, за что оплатила <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Для определения точного расположения дерева, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение веток и сучьев на автомобиль, истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера М.В.А. было определено местонахождение дерева в координатах на местности: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов и находится в собственности муниципального образования города Рязани. Истец считает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г.Рязани, а причинение ему материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города». В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 459 505 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 796 руб., по оплате справки из Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в размере 2 284 руб. 80 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Рязани и МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

В предварительное судебное заседание истец Баранова Н.А., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, через канцелярию суда от нее поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» на надлежащего ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождению надлежащего ответчика - в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города», в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц администрации г. Рязани и МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в предварительное судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Юдина Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

По смыслу положений указанной нормы, замена ответчика означает принятие судом нового иска, подсудность которого должна определяться по общим правилам о подсудности.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Баранова Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчика указала МБУ «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 9), основываясь на том, что данное учреждение является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г.Рязани, а причинение ей материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, в том числе, на участке, где произрастало дерево, от падения веток которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако, в ходе производства по делу установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, входит в зону ответственности МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ходатайство стороны истца и отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд полагает, что в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть допущена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» на надлежащего ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21).

Одновременно, исходя из характера спорных правоотношений, суд, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города», ввиду того, что итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, адрес нахождения МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Рязани, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Принимая во внимание, что ответчик не находится на территории Октябрьского района г. Рязани, и учитывая ходатайство стороны истца о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», суд полагает, что настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести по делу по иску Барановой Н.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, замену ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» на надлежащего ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

Привлечь к участию в деле по иску Барановой Н.А. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в качестве третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города».

Передать гражданское дело №2-368/2023 по иску Барановой Н.А. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Левашова Е.В.