Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суховерхова А.В. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Суховерхова А.В. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за ноябрь 2018-декабрь 2018 в сумме 7 801 руб. 74 коп., пени 500 руб. 00 коп., государственную пошлину 400 руб. 00 коп».

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлено без изменения.

14.07.2021 г. от ТСЖ «Содружество» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8050 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 22 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Суховерхова А.В. в пользу ТСЖ «Содружество» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7431 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 675 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Не согласившись с указанным определением, представитель Суховерхова А.В. по доверенности Суховерхова Е.А. подала частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Содружество» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела подтвержден, представленными доказательствами – договорам поручения на оказание юридических услуг, заключенном между ТСЖ «Содружество» и ФИО3, платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7004 руб., оплата почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями вложений.

Разрешая по существу требования ТСЖ «Содружество» о взыскании судебных расходов, мировой судья установил, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7004 руб., а также почтовые расходы в размере 732 руб. 22 коп., указанные судебные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также исходя из удовлетворенных требований, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7431 руб. 69 коп., почтовых расходов в размере 675 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного определения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения.

Частную жалобу Суховерхова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Семенова