Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 22.02.2023

дело №11-71/2023 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Пермякова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 об оставлении без движения частной жалобы Пермякова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 частная жалоба Пермякова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа, - оставлена без движения.

Не согласившись с определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности с Пермякова А.А. по договору займа < № > от 02.10.2021 за период с 02.10.2021 по 23.02.2022 в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб.

01.12.2022 от Пермякова А.А. на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 заявление Пермякова А.А. об отмене судебного приказа от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО МКК «КАПИТАЛИНА» о взыскании задолженности по договору займа, - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, которая была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2022, как несоответствующая требованиям ст. ст. 322,323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю был представлен срок до 10.01.2023 для устранения недостатков – предоставления сведений о направлении взыскателю копии частной жалобы. Указанный срок был продлен до 26.01.2023 определением мирового судьи от 11.01.2023.

23.01.2023, во исполнение определения мирового судьи от 21.12.2022, Пермяков А.А. представил чек об отправке копии частной жалобы взыскателю.

В частной жалобе заявителем указывается на необоснованность обжалуемого определения, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, так как частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционном определении разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полностью корреспондируют правилам, изложенным в процессуальном законе, и не исключают предусмотренную частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по направлению копий частных жалоб лицам, участвующим в деле.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального закона мировой судья, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы взыскателю. При этом, копия частной жалобы для направления взыскателю была представлена заявителем приложением к частной жалобе.

Из изложенного следует, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частная жалоба на определение мирового судьи от 21.12.2022 принята к рассмотрению, недостатки, указанные в обжалуемом определении, устранены заявителем, таким образом, отмена обжалуемого определения не повлечет правовых последствий, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 об оставлении частной жалобы Пермякова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022, оставить без изменения, а частную жалобу Пермякова А. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина