Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-759/2023;) ~ М-720/2023 от 27.10.2023

УИД 38RS0027-01-2023-000937-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., истца – Козлова А.А., представителя ответчика – адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению Козлова А.А. к Кулешовой Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что жилая квартира по адресу <адрес>, была передана ему в порядке бесплатной приватизации на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 02.04.1993г., который впоследствии 19.04.2017 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации в ЕГРПН №. Ответчик, Кулешова Н.Н., которая на тот момент состояла в фактических брачных отношениях с его сыном Козловым В.А., попросила согласия на ее регистрацию по месту нахождения его жилой квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем в 1999 году она была поставлена им на регистрационный учет по месту жительства. Через два месяца Кулешова Н.Н. выехала в неизвестном направлении. Кулешова Н.Н. не является членом его семьи, добровольно выехала из принадлежащего ему жилого помещения, не принимает участия в оплате расходов за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. Оснований для сохранения за ней права пользования жилой квартирой по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного истец просил признать Кулешову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Кулешова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Определением судьи от 12.12.2023, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Барсук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В порядке дачи заключения по делу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы, регулирующие права собственника жилого помещения, содержат и нормы ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, в жилом помещении по адресу: <адрес> с 27.05.1999 зарегистрирована Кулешова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сведений ОМВД России по Чунскому району Кулешова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Чунская РБ» Кулешова Н.Н. в электронной базе пациентов не зарегистрирована.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании, ответчик Кулешова Н.Н. состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца Козловым В.А., в связи с чем истец и зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении, однако прожила Кулешова Н.Н. в указанном жилом помещении несколько месяцев и выехала в неизвестном направлении добровольно, в настоящее время в доме не проживает, вещей ее в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10

Так свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что является дочерьми истца. Кулешова Н.Н. проживала в квартире отца по адресу: <адрес>, с братом Козловым В.А. Это было в 1999 году, прожили они там месяца 2-3, после чего Кулешова Н.Н. ушла и больше не возвращалась. Вещей ее в квартире нет. Более двадцати лет они не видели Кулешову Н.Н.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным домом не заключалось, а также отсутствие доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, в связи с чем, ответчик Кулешова Н.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования Козлова А.А. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить.

Признать Кулешову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых