Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-446/2021 (33а-14372/2020;) от 21.12.2020

Судья: Тимагин Е.А. Дело № 33а-446/2021

№ 2а-2081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Хлыстовой О.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мигачева А.Н. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мигачева А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость. За период отбывания наказания Мигачев А.Н. характеризуется отрицательно, имеет 18 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, с представителями администрации учреждения и посетителями не всегда корректен, требования порядка м условий отбывания наказания знает, но не всегда выполняет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, однако выводы из них для себя делает не всегда правильные, склонности к азартным играм не проявляет, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, требования санитарии и гигиены соблюдает, физическую зарядку не выполняет. Просит также установить в отношении Мигачева А.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случае, связанных с работой или учебой.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Мигачева А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно установлены следующие административные ограничения: периодическая явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, но не реже четырех раз в месяц; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе Мигачев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, по причине того, что решение суровое. Не согласен с установлением надзора на срок 8 лет, с явкой на регистрацию 4 раза в месяц и ограничением пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поскольку он не имеет постоянного месте жительства (л.д. 32).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежа щим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

В заседании судебной коллегии Мигачев А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Прокурор Семдянова Я.Ю. в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его резолютивной части в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просила изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Одновременно установить следующие административные ограничения:

1. Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

2. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ, пункта 1 части 3 статьи 3 пунктом частью 2 статьи Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Мигачев А.Н. отбывал наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что данные преступления были совершены при рецидиве преступлений.

Таким образом, Мигачев А.Н. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную и неснятую судимость. Срок окончания отбывания наказания истек, по сообщению от инспектора спецотдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> осужденный Мигачев А.Н. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Учитывая, что Мигачев А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

В силу ч. 3. ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод административного ответчика Мигачева А.Н. о суровости установления ему 8 лет административного надзора судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным, основанным не неверном толковании закона.

Так, срок административного надзора 8 года обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного районным судом срока административного надзора, поскольку он не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.

Объем административных ограничений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено. При этом установлен не максимальный перечень ограничений, предусмотренный положениями указанной статьи.

Устанавливая ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, характеризующих поднадзорное лицо, а также совершение тяжкого преступления в вечернее время (с 19 до 21 часов), в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что установленное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток сурово и затруднительно ввиду отсутствия постоянного места жительства административного ответчика, не может быть принят во внимание.

Более того, административному ответчику судом первой инстанции разъяснено, что поднадзорное лицо не лишено права на основании п. 3 ст. 10 Закона № 64-ФЗ на самостоятельное обращение в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Установленное судом Мингалиеву Ю.Ю. административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, отвечает целям профилактики и предупреждения совершения правонарушений и не оспаривается административным ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования и медицинской помощи.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным (статья 4 Закона № 64-ФЗ).

Из решения суда следует, что в отношении Мигачева А.Н. установлено административное ограничение в виде периодической явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического местонахождения для регистрации, но не реже четырех раз в месяц, т.е. фактически судом количество явок на регистрацию не определено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

    Вместе с тем, судом первой инстанции, при установлении Мигачеву А.Н. такого ограничения, как явка на регистрацию в органы внутренних дел, количество явок не обосновано, фактически произвольно установлено максимальное количество явок без приведения к тому обоснований, с чем административный ответчик и не соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до 2, исходя из личности административного ответчика, поведения во время отбытия наказания и характера совершенных им преступлений, поскольку допущенные взыскания не носят злостный характер, учитывая состояние здоровья административного ответчика, что было учтено Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как смягчающее обстоятельство.

Более того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом приведенных норм решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части установления административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Иные установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Кроме того, при разрешении жалобы следует принять во внимание, что по истечении не менее половины установленного срока административного надзора Мигачев А.Н. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Мигачева А.Н., изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Одновременно установить следующие административные ограничения:

1. Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

2. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток».

В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: