Решение по делу № 1-12/2021 (1-56/2020) от 08.09.2021

Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 9 сентября 2021 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Немченкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.,

подсудимого - Градинар А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № 112 и ордер № 81 от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Градинар Александра Валерьевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Градинар А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Градинар А.В. обратился в ГУ УПФР в г.Воркуте РК расположенном по адресу: Республика Коми г.Воркута, ул.Московская, д.25, по вопросу о предоставлении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца, на период его обучения по дневной форме в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА4> по <ДАТА5> В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на данную пенсионную выплату имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери. <ДАТА7> Градинар А.В. совместно со специалистом, через сайт государственных услуг заполнил заявление о назначении пенсии, в котором он был предупрежден и ему разъяснялось, что на основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он обязан уведомить не позднее следующего рабочего дня территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления пенсионных выплат.

Градинару А.В. была назначена и ежемесячно выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца с <ДАТА9> в размере 16 109 рублей 65 копеек. В 2020 году произошла индексация размера пенсионных выплат, сумма ежемесячных выплат составила 16 908 рублей 37 копеек.

<ДАТА10> Градинар А.В. был отчислен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и достоверно зная о том, что осуществление ежемесячной социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращается, в случае окончания обучения, будучи письменно предупрежденным о необходимости, в случае окончания обучения, сообщить об этом в УПФР в г. Воркуте РК, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и нормативно-правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного получения выплат из УПФР в г. Воркуте Республики Коми, о своем окончании обучения в УПФР в г.Воркуте Республики Коми не сообщил. В результате чего, в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> незаконно получил пенсионные выплаты по потере кормильца из УПФР в г. Воркуте РК через расчетный счет, открытый в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на его имя в сумме 33 816 рублей 74 копейки. Денежные средства в сумме 1 967 рублей 54 копейки остававшиеся на счете карты Градинар А.В. были возвращены <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет погашения причиненного ущерба УПФР в г.Воркуте Республики Коми.

Таким образом, Градинар А.В. распорядился похищенными денежными средствами в сумме 31 849 рублей 20 копеек по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что узнал об отчислении в марте 2020 года, когда от УПФР по г.Воркуте перестали приходить выплаты по потери кормильца. Уведомления из техникума ему не приходили, об отчислении никто из работников учебного учреждения ему не сообщал, приказа об отчислении он не получал, смс-сообщение об отчислении ему также не приходило. Соглашение о ликвидации академической задолженности им подписывалось, задолженность в полном объеме не ликвидирована в установленные сроки. Учебное заведение после новогодних каникул он не посещал. При написании заявления об отчислении дату он не ставил, заявление писал в начале ноября. Ранее у него уже были ситуации, когда он имел задолженность по успеваемости, однако его не отчисляли, давали возможность их сдать. Последний раз появлялся в техникуме <ДАТА13> Считал, что поскольку перечисляется пенсия на карту, он еще не отчислен из учебного заведения, и учебное заведение должно было самостоятельно сообщить в УПФР в г.Воркуте Республики Коми о том, что он отчислен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым он <ДАТА7> обратился в УПФР в г.Воркуте Республики Коми, с заявлением о возобновлении пенсионной выплаты по потере кормильца, поскольку поступил учится на дневное отделение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Воркуты. В УПФР по г.Воркуте Республики Коми он совместно со специалистом заполнил электронное заявление, при заполнении, которого он был предупрежден о том, что на основании части 5 статьи 26 Федерального Закона <НОМЕР> ФЗ, он обязан уведомить не позднее следующего рабочего дня территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления пенсионных выплат. При написании заявления он предоставил справку из <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что проходит обучение по очной форме на период с <ДАТА4> по <ДАТА5> После чего ему была назначена выплата пенсии по потере кормильца в размере 16 109 рублей 65 копеек с <ДАТА9>. Пенсионные выплаты ему переводились ежемесячно в размере 16 109 рублей 65 копеек на расчетный счет, открытый на его имя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> который является картой. К данной карте у него была подключена услуга мобильный банк, и он всегда знал о поступлении на его счет пенсионной выплаты, какие-либо другие зачисления на счет данной карты ему не производились, доступа к данной карте у кого-либо кроме него нет, пин-код от нее знает только он. В 2020 году произошла индексация размера выплат, пенсионная выплата стала составлять 16 908 рублей 37 копеек. В дальнейшем по причине не посещаемости учебных занятий в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Воркуты, а также на основании его личного заявления об отчислении, приказом руководства колледжа <НОМЕР> от <ДАТА15>, он был отчислен из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Воркуты, однако в УПФР г. Воркуты Республики Коми, он об этом не сообщил, хотя понимал, что со дня его отчисления пенсионные выплаты должны были прекратиться, так как не придал этому значение. После чего в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> ему на счет карты, оформленной на его имя, поступили пенсионные выплаты в сумме 16 908,37 рублей за период с <ДАТА11> по <ДАТА16>, в сумме 16 908,37 руб. за период с <ДАТА17> по <ДАТА12>, а всего на общую сумму 33 816 рублей 74 копейки. Какого именно числа поступали пенсионные выплаты он не помнит, примерно в период с 10 до 12 числа ежемесячно. Он понимал, что все денежные средства, поступившие ему на карту за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в общей сумме 33 816 рубля 74 копейки, он должен вернуть в УПФР г. Воркуты, так как с <ДАТА18> он по очной форме не обучался, и денежные средства были переведены ему излишне. Поступившие денежные средства он потратил на свои личные нужды. Так как на карте оставались денежные средства в сумме 1 967,54 рублей, они были возвращены УПФР г.Воркуты. Понимал о том, что он незаконно потратил на собственные нужды денежные средства в сумме 31 849 рублей 20 копеек принадлежащие УПФР в г. Воркуте Республики Коми, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить незаконно полученные им денежные средства в сумме 31 849 рублей 20 копеек в УПФР в г. Воркуте Республики Коми в полном объеме.

После оглашенных показаний, данных в ходе дознания, Градинар А.В. содержание протокола допроса не подтвердил, указал, что говорил дознавателю о том, что он не знал, что его отчислили, когда зачитывался протокол допроса, он дознавателя не слушал, текст протокола допроса не читал. В <ДАТА> учебное заведение не посещал, поскольку намерений продолжать обучение у него не было. Также пояснил, что стал неофициально подрабатывать. К <ДАТА> он предполагал, что его должны отчислить, поскольку он не появлялся на учебе, однако ему об этом никто не сообщил, в связи с чем считал, что его не отчислили. В <ДАТА> ему поступила пенсия, но так как ему никто не звонил и не писал, он подумал, что еще не отчислен. При этом указал, что ориентировался по пенсии, считал, что администрация техникума самостоятельно должна передать информацию об отчислении, так как они занимались их финансовыми делами.  Об обязанности уведомить УПФР по г.Воркуте об отчислении из учебного учреждения, он не знал.

Несмотря на непризнание вины Градинар А.В. в совершении описанного преступления, его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Кудряшовой Л.Л., данными в ходе судебного заседания согласно которым Градинар А.В. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, которая выплачивается на основании Закона о трудовых пенсиях детям, потерявшим кормильца и обучающимся на очной форме обучения до достижения <НОМЕР> лет. Заявление Градинаром А.В. было подано лично, пенсия ему назначена с <ДАТА7>, в подтверждение своего обучения им была предоставлена справка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При написании заявления он предупреждался о том, что ему необходимо сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение и прекращение указанных выплат. После поступления приказа об отчислении выплата пенсии была прекращена. <ДАТА19> Градинар А.В. было направлено письмо с предложением возместить причиненный ущерб, за февраль и март 2020 года в результате незаконного перечисления 31 849,25 руб., в настоящее время ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он пояснил, что работает куратором, контролирует посещение занятий, успеваемость в плане воспитательной части. Так как Градинар А.В. не посещал учебные занятия ему было выдано уведомление о том, что у него имеются академические задолженности, которые ему необходимо погасить. В случае если задолженность не будет погашена, то студент отчисляется. Об отчислении Градинара ему было известно, однако сообщал он ему об этом или нет, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО1> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>. <ДАТА20> Градинар А.В. поступил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на обучение по очной форме по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с периодом обучения с <ДАТА4>  по <ДАТА21> на основании приказа о зачислении в образовательное учреждение <НОМЕР> от <ДАТА22> В течение первого учебного семестра проходящего в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, Градинар А.В. перестал посещать учебные занятия и у него образовались академические задолженности, при это он был неоднократно предупрежден им, что если он своевременно их не погасит, возможны последствия в виде отчисления из учебного учреждения. Градинар А.В. под личную подпись им вручалось уведомление о сроках текущих академических задолженностях и сроках их погашения, копию уведомления о сроках текущих академических задолженностях и сроках их погашения приложить не может, так как она не сохранилась, затем в его присутствии составлялось соглашение о ликвидации академических задолженностей, с которым он был ознакомлен под личную подпись, в данном соглашении также говорилось что в случае непогашения им академических задолженностей, он будет отчислен. После чего, Градинар А.В. не отреагировал на данные предупреждения, учебные занятия не посещал, свои текущие академические задолженности не погасил, <ДАТА>.01.2020 подал заявление с просьбой его отчислить из учебного учреждения. <ДАТА18> Градинар А.В. был очислен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инициативе студента приказ <НОМЕР> от <ДАТА15>. После чего, Градинар А.В. был уведомлен посредством почтового извещения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> о своем отчислении. Градинар А.В. более учебное заведение не посещал, свои документы из учебной части не забрал.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными ею в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми она пояснила, что заявление, которое было написано Градинаром об отчислении на дату его отчисления не повлияло, так как он все-равно был бы отчислен в конце января, поскольку не ликвидировал академические задолженности. Заявление об отчислении студенты пишут, чтобы изменить причину отчисления. Подтвердила, что в заявлении действительно дата проставлена карандашом, не исключила, что данная дата могла быть проставлена секретарем.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО2>, согласно которым она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее должностные обязанности входит организация, руководство и контроль за всем образовательным процессом в техникуме, организация документооборота в части планирования и отчетности образовательной деятельности, учет и отчетность перед педагогическим советом техникума по итогам семестра и учебного года в целом. <ДАТА4> Градинар А.В. поступил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на обучение по очной форме обучения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с периодом обучения с <ДАТА4> по <ДАТА21> на основании приказа о зачислении в образовательное учреждение <НОМЕР> от <ДАТА22> <ДАТА25> ему выдана справка о том, что он является учащимся <ОБЕЗЛИЧЕНО> по очной форме обучения.  В течение первого учебного семестра, проходящего в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года Градинар А.В. перестал посещать учебные занятия у него образовались академические задолженности, он был неоднократно предупрежден мастером группы о том, что если он своевременно их не погасит, возможны последствия в виде отчисления из учебного заведения, ему под личную подпись вручалось уведомление об отчислении, затем в его присутствии составлялось соглашение о ликвидации академических задолженностей, с которым он ознакомлен под личную подпись. В данном соглашении говорилось, что в случае непогашении им задолженностей, он будет отчислен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> В дальнейшем Градинар А.В.  учебные занятия не посещал, свои текущие академические задолженности не погасил. <ДАТА> января 2020 года лично подал заявление с просьбой отчислить его из учебного заведения. Приказом <НОМЕР> от <ДАТА15> Градинар А.В. отчислен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инициативе студента.

После чего, Градинар А.В. был уведомлен посредством почтового извещения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> о своем отчислении. В дальнейшем Градинар А.В. учебное заведение не посещал, свои документы из учебной части не забрал. После поступления запроса из ГУ УПФР в г. Воркуте Республики Коми с целью уточнения продолжает ли обучение Градинар А.В. копия приказа об отчислении была направлена в их адрес (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что Градинар А.В. отчислен по личному заявлению. Заявление об отчислении было написано не при ней, она не его не принимала. У Градинар А.В. была задолженность по семи специальным предметам. Ею составлялось уведомление от <ДАТА27>  о наличии задолженности, которое было отправлено Градинару <ДАТА27> или на следующий день. Лично она не сообщала Градинар А.В. об отчислении.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, которая как директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что ранее в <ДАТА> года Градинаром было написано заявление об отчислении по собственному желанию, в связи с чем издан приказ об его отчислении, который в последующим был отменен, в связи с намереньем учащегося продолжить обучение, после чего было подписано соглашение о ликвидации академической задолженности до <ДАТА28>, с указанием, что в случае, если он не ликвидирует задолженность, он будет отчислен. Под роспись Градинар не был ознакомлен с приказом об отчислении, так как с декабря месяца не посещал занятия. При этом пояснила, с соглашением о ликвидации задолженности от <ДАТА29> Градинар был ознакомлен под роспись.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что на момент отчисления Градинар работала в техникуме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указала, что видела Градинар в техникуме до <ДАТА30>, при встрече с ним выразила Градинару удивление, что будучи отчисленным он пришел в техникум.

Показаниями дознавателя ОМВД России по г.Воркуте <ФИО6>, допрошенной в качестве свидетеля, которая после обозрения протокола допроса Градинар А.В. в качестве подозреваемого, суду показала, что допрос Градинар А.В. происходил в присутствии защитника, в форме свободного рассказа с пояснениями, при допросе Градинар А.В. находился в нормальном, трезвом состоянии, показания давать желал, с какими-либо ходатайствами не обращался. В дальнейшем заявлений о том, что Градинар А.В. отказывается от дачи показаний от него не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств также не поступало. С протоколом допроса Градинар А.В. ознакомился путем личного прочтения, проставив подписи в соответствующих графах, без ограничения во времени, защитник также ознакомился с протоколом допросам и заверил его своей подписью.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от <ДАТА7>, в котором Градинар А.В. просил назначить пенсию по случаю потери кормильца (л.д.14-17), в указанном заявлении он предупрежден о необходимости извещения ГУ-УПФР в г.Воркуте об обстоятельствах влекущих прекращение выплат;

- заявлением о доставке пенсии, в котором Градинар А.В. просил производить зачисления на расчетный счет <АДРЕС> (л.д.20);

- решением от <ДАТА31>, которым назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д.20);

- справкой от <ДАТА25> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой Градинар А.В. является учащимся образовательного учреждения, указан период с <ДАТА4> по <ДАТА21> (л.д.21);

- уведомлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА27>, в котором указывается на наличие академической задолженности и предлагается её ликвидировать (л.д.45);

- соглашением от <ДАТА29> об обязании ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность до <ДАТА28> (л.д.43);

- графиком ликвидации академических задолженностей от <ДАТА29>, в котором указаны наименование дисциплин и сроки сдачи, с которым Градинар А.В. ознакомлен под подпись;

- карточкой академических задолженностей, в которой указаны дисциплины и фамилии преподавателей, которая получена Градинар А.В.;

- уведомлением от <ДАТА27> о наличии задолженности за 1 полугодие 2019-2020 г.г. (л.д. 45);

- почтовым извещением о направлении уведомления (л.д.44);

- заявлением, написанным на имя куратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором Градинар А.В. просит отчислить его по собственной инициативе по семейным обстоятельствам из числа учащихся. В заявлении имеется его подпись и фамилия (л.д.42);

- приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА15>, которым Градинар А.В. отчислен с <ДАТА18> по инициативе студента (л.д.22);

- распоряжением ГУ-УПФР в г.Воркуте от <ДАТА32>, которым приостановлена выплата пенсии в размере 16 908,37 руб.;

- решением ГУ-УПФР в г.Воркуте от <ДАТА33>, которым прекращена выплата пенсии Градинар А.В. (л.д.24);

- протоколом ГУ-УПФР в г.Воркуте от <ДАТА34>, которым выявлены излишне выплаченные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.25);

- расчетом ГУ-УПФР в г.Воркуте, согласно которому излишне выплаченная сумма пенсии составила 31 849,20 руб. (л.д.26);

- уведомлением от <ДАТА19>, которым ГУ-УПФР в г.Воркуте предлагает Градинар А.В. вернуть переплату социальной пенсии (л.д.27);

- актом обследования жилищных условий от <ДАТА35> согласно которому обследование жилищно-бытовых условий провести не удалось, оставлена записка о необходимости появится в Воркутинском политехническом техникуме для получения приказа об отчислении;

Исследованные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Градинар А.В.

Суд признает показания <ФИО7> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и другие доказательства допустимыми. Считает, что показания являются достоверными, последовательными и логичными, не содержат противоречий, указанные лица являются объективными, поскольку в уголовном преследовании Градинар А.В. не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Допрос подсудимого в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, перед началом допроса Градинар А.В. разъяснялась суть подозрения. После согласия подсудимого давать показания, Градинар А.В. было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С протоколом допроса Градинар А.В. и его защитник были ознакомлены, замечаний не имелось. С какими-либо заявлениями о нарушении своих прав Градинар А.В. не обращался. Соответственно нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено и оснований для признания данного доказательства недопустимым по данному уголовному делу не имеется. Признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, последовательны, они полностью подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. С учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не являются самооговором, а являются достоверными, объективными, допустимыми доказательствами.

Показания Градинар А.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в заявлении об отчислении дата <ДАТА>.01.2020 проставлена карандашом не свидетельствует о невиновности Градинар А.В., так как в судебном заседании Градинар А.В. подтвердил, что академическая задолженность не была им ликвидирована в  полном объеме, после каникул в <ДАТА> он учебное заведение не посещал, в соглашении от <ДАТА29> указано об обязанности Градинар А.В. ликвидировать задолженность до <ДАТА36>, а также на то, что в случае невыполнения он будет отчислен. Довод Градинар А.В. об отсутствии умысла на мошенничество ввиду неосведомлённости об отчислении опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Градинару А.В. не было известно об обязанности сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, суд находит неубедительным, поскольку наличие его подписи в заявлении, где зафиксировано о необходимости сообщения о фактах влекущих прекращение выплаты пенсии, этот довод опровергает.

Доводы защитника о наличии оснований для оправдания подсудимого являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Действия Градинар А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Градинар А.В. в своих объяснениях факт неправомерного получения денежных средств подтвердил, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, давал подробные последовательные признательные показания, то есть сообщил органу дознания сведения, которые использованы при предъявлении ему обвинения и в качестве доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, принимает во внимание, что Градинар А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, не работает, при этом противопоказания к труду отсутствуют, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания сопряженное с привлечением к труду в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а не иной более мягкий вид наказания. Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Судом не установлено препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Бельского А.Ю. в размере 6 000,00 руб., выплаченная в ходе дознания за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав мнение подсудимого Градинар А.В. возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств, учитывая трудоспособный возраста, состояние здоровья подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем на основании ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с Градинар А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Градинар Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Градинар А.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания для обеспечения участия в деле защитника Бельского А.Ю. - 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                    Е.И. Немченкова