Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-558/2023;) от 01.12.2023

1-20/2024

59RS0001-01-2023-005736-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника Новикова М.Ю.,

подсудимого Ишанкулова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Ишанкулова Р. Ш....

Дата Орджоникидзевским районным судом Адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательным работ, неотбытый срок наказания 249 часов,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменена мера пресечения на заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, задержан Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Ишанкулов Р.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата в вечернее время, не позднее 23 часов 47 минут, Ишанкулов Р.Ш., находясь возле забора огороженной территории хозяйственного ангара по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что на вышеуказанной территории может находится имущество, решил совершить кражу. Для чего, Ишанкулов Р.Ш. воспользовавшись тем, что на улице безлюдно и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что вход на территорию закрыт и ему запрещён, подошёл к огороженной части территории хозяйственного ангара и пролез под воротами, незаконно проникнув на территорию, где расположен ангар. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Ишанкулов Р.Ш. подошёл к окну ангара, убедившись, что в помещении ангара никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что доступ в хозяйственный ангар ему запрещён, снял одну из двух створок окна, вторую разбил с помощью кирпича, и через образовавшийся проём в окне незаконно проник внутрь ангара, где открыл с защелки входную дверь. Далее Ишанкулов Р.Ш., увидев электросамовар, находящееся в ангаре, решил его похитить. Продолжая свои преступные действия, Ишанкулов Р.Ш. вынес из ангара электросамовар, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 48 000 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Ишанкулов Р.Ш. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

    Подсудимый Ишанкулов Р.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ишанкулова Р.Ш., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, Дата около 12 часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения, он шел по Шоссе Космонавтов Адрес. Возле газовой заправки увидел огороженную территорию. У него возник умысел проникнуть на данную территорию с целью хищения имущества находящегося там, чтобы в дальнейшем его продать. Через щель под воротами он проник на территорию, где увидел металлический ангар. Он решил проникнуть в ангар, чтобы вынести имущество. Дверь в ангар была закрыта. Он понимал, что доступ в ангар ему запрещен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к окну ангара. Оконная рама, состояла из двух створок. Одну створку он снял – с силой дернул и она выпала, вторую разбил лежащим рядом кирпичом. Через образовавшийся проём в окне, он проник внутрь ангара, где с защёлки открыл входную дверь. В ангаре он увидел электросамовар, серебристого цвета, электрический, который стоял на столе, в виде барной стойки. Он взял вышеуказанный самовар со шнуром белого цвета, и вышел на улицу. Самовар поставил примерно в 5 метрах от входной двери, вернулся обратно в ангар, где ничего ценного не нашел и вышел обратно. Затем он вышел с территории, на которой располагался ангар, и увидел сотрудников полиции, которые привезли его в отдел полиции, взяли с него объяснения по поводу проникновения на территорию ангара. Про самовар он сотрудникам полиции ничего не рассказал, так как боялся. В 9 утра его отпустили из отдела полиции, он сразу направился обратно к вышеуказанному ангару, чтобы забрать ранее оставленный самовар. Самовар стоял на том же месте, где он его оставил ранее. Он взял электросамовар и пошел на остановку трамвая. На трамвае № уехал на улицу 1905 года, где сдал самовар в пункт приема металлолома по адресу: Адрес, ул.1905 года, 33, за 2 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Дата в отделе полиции, он собственноручно написал явку с повинной, в этот же день он сотрудникам полиции добровольно показал место, куда он сбыл похищенный электросамовар.

    При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Адрес, за 28 и Дата он опознал себя, как он забирал с территории хозяйственного ангара электросамовар. С рыночной стоимостью электросамовара в 48 000 рублей, согласен. Вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб долями (т.1 л.д.85-88, 160-162).

После оглашения показаний Ишанкулов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает данные показания.

Вина подсудимого Ишанкулова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является прихожанкой храма «ФИО1» по адресу: Адрес. Недалеко от храма имеется ангар, в котором хранился принадлежащий ей электросамовар из латуни, стального цвета, (ресторанная модель), объемом 40 литров, в исправном состоянии, со шнуром белого цвета. Электросамовар она приобретала в б/у состоянии Дата за 50 000 рублей. Дата от Свидетель №3 – исполнительного директора охранного предприятия, она узнала, что на территорию земельного участка, а в последствии в ангар путем разбития стекла проник незнакомый мужчина, который похитил данный электросамовар. С заключением эксперта о рыночной стоимости электросамовара в размере 48 000 рублей она согласна. Ущерб 48 000 рублей для неё является значительным, её заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, пенсия 20 000 рублей, на коммунальные платежи тратит около 6 000 рублей, на продукты 10 000 рублей в месяц, а также около 10 000 рублей из её дохода она тратит на благотворительность (т.1 л.д.73-75, 148-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции. По материалу проверки Дата он в составе ГНР выехал по адресу: Адрес, в комиссионный магазин, поскольку поступило сообщение от сотрудника данного комиссионного магазина ФИО6, который пояснил, что он в комиссионном магазине «...» работает в должности .... Дата в районе 00:06 часов ФИО6 услышал, как разбилось стекло, подойдя к окну, увидел, что на складе, который находится за зданием комиссионного магазина, возле окон хозяйственного ангара ходит мужчина, после чего мужчина залез в помещение ангара через окно. В связи с этим ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Во время обхода они увидели мужчину, который вылез с территории, где располагается ангар. Он окрикнул данного мужчину, спросил, что тот делал на территории хозяйственного ангара. Мужчина ответил ему, что является лицом без определённого места жительства и зашёл на территорию, чтобы найти что-нибудь, продать и купить еду. После этого они сопроводили мужчину в служебный автомобиль, опросили по факту произошедшего. При получении объяснения выяснилось, что данным мужчиной является Ишанкулов Р. Ш. Дата года рождения, которого они доставили в отдел полиции (т.1 л.д.134);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции. Дата в отдел полиции поступило сообщение о том, что из хозяйственного ангара по адресу: Адрес, неустановленное лицо похитило электросамовар, стоимостью 50 000 рублей. В ходе работы по материалу проверки установлен подозреваемый в хищения электросамовара – Ишанкулов Р.Ш. Дата года рождения. От Ишанкулова Р.Ш. была принята явка с повинной. Также Ишанкулов Р.Ш. добровольно показал место, куда сбыл похищенный электросамовар – в пункт приема лома металла по адресу : Адрес, ул. 1905 года, 33. Также было установлено, что у гражданина Свидетель №3 имеются записи с камеры видеонаблюдения места совершения преступления. Им у Свидетель №3 была изъята видеозапись, на которой изображен момент хищения электросамовара и мужчина совершивший хищение. Видеозапись была перекопирована на диск (т.1 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу Адрес, имеется хозяйственный ангар, который огорожен металлическим-сетчатым забором примерной высотой около 180 см. Забор имеет ворота, которые закрываются на ночное время на замок. Ангар имеет ворота, двери, которые закрываются на внутренние замки, также в ангаре имеются окна, внутри ангара находился самовар и другое имущество. На момент стройки церкви, их организация предоставляет ангар для проведения благотворительных обедов по церковным праздникам. На ночное время ангар на охрану не ставится, ведётся видеонаблюдение. Дата ему стало известно от охранников его организации, что в ночь с 28 на Дата на территорию, а затем в ангар, разбив стекло, проник неизвестный мужчина. После того, как неизвестный мужчина вышел, его задержали сотрудники полиции. Также охранники сообщили ему, что данный мужчина Дата в 13:11 часов вновь заходил на территорию ангара, откуда похитил электросамовар из латуни (ресторанная модель), объёмом 40 литров, который принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она является индивидуальным предпринимателем, вид её деятельности – сдача в аренду имущества. Около 4 лет назад она предоставила в пользование хозяйственный ангар по адресу: Адрес, на период строительства Храма ФИО1 иконы ФИО1 по устной договорённости. Она предоставила ангар для проведения благотворительных обедов по церковным праздникам, туда приходят прихожане. Ангар огорожен металлическим сетчатым забором, примерной высотой около 180 см. Забор имеет ворота, которые закрываются на ночное время на замок. Сам ангар имеет ворота, двери, которые закрываются на внутренние замки, также ангар имеет окна, внутри ангара находился самовар и другое имущество. Дата от Свидетель №3 ей стало известно, что неизвестный мужчина Дата в 13:11 часов заходил на территорию ангара, откуда похитил электросамовар из латуни (ресторанная модель), объёмом 40 литров, хранящейся в хозяйственном ангаре (т.1 л.д.132-133);

- протоколом явки с повинной Ишанкулова Р.Ш., в котором он сообщил, что в сентябре 2023 года он пришёл на Адрес, около газовой заправки увидел ангар и зашёл на территорию, где нет забора. С ангара снял одно стекло, второе разбил кирпичом, залез в ангар, после чего, открыл дверь с внутренней стороны, взял самовар и спрятал на улице. Зашел обратно в ангар, после вышел, его стали кричать сотрудники полиции и он к ним вышел. Самовар оставил на территории. После этого в отделе полиции его опросили, и он ушёл обратно к ангару, залез на территорию, взял самовар. Сел на трамвай и уехал на улицу 1905 года, где продал самовар за 2 000 рублей в пункт приема металла, деньги потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.78);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, о совершенном в отношении неё преступлении – хищении в ночь с 28 на Дата из ангара по адресу: Адрес, принадлежащего ей электросамовара из латуни, стального цвета (ресторанная модель), объёмом 40 литров, стоимостью 50 000 рублей, со шнуром белого цвета и причинении ей указанным хищением значительного ущерба (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к заданию по адресу: Адрес. За указанным зданием на огороженной территории расположен ангар, имеющий входную группу по центру и ворота для въезда автотранспорта, а также 6 двухстворчатых окон. Правая створка крайнего окна слева отсутствует. Осмотр произведён от забора со стороны шоссе Космонавтов, входная территория огорожена и закрыта по всему периметру (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которому осмотрено помещение металлического ангара по адресу: Адрес. Вход в металлический ангар оснащён с одной стороны воротами с подъёмным механизмом, с другой стороны ангара имеется металлическая дверь с врезным замком. Вдоль металлической стены ангара между входами расположены три двухстворчатых окна. В ходе осмотра обнаружено, что в правой створке одного из окон отсутствует стекло. Окно заколочено листом ДСП (т.1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, с участием Ишанкулова Р.Ш осмотрена территория пункта приёма металла по адресу: Адрес, ул.1905 года,33. Вход оборудован откатными металлическими воротами. Ишанкулов Р.Ш. показал, что похищенный электросамовар продал в указанном пункте приёма металла (т.1 л.д.56-61);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят СD-диск с видеозаписью хищения электросамовара Ишанкуловым Р.Ш. из хозяйственного ангара по адресу: Адрес (т.1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра от Дата, согласно которому осмотрены три видеозаписи, имеющиеся на DVD-R-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №5:

при воспроизведении первой видеозаписи от Дата на переднем плане видеозаписи церковь, слева от церкви имеются железные ворота. В 23:47 на видеозаписи видно, что на территорию церкви через расстояние между нижним краем ворот и землёй проникает мужчина, в руках которого фонарик включенном состоянии. Мужчина проходит в сторону хозяйственного ангара. Камера видеонаблюдения охватывает часть ангара;

при воспроизведении второй видеозаписи от Дата на переднем плане записи церковь, слева от церкви имеются железные ворота. В 01:21 мужчина вновь появляется в кадре, идет со стороны хозяйственного ангара в сторону ворот. В 01:22 мужчина проходит церковь, также через щель под железными воротами пролазит и выходит с огороженной территории. Рядом с церковью расположен ангар. Камера видеонаблюдения охватывает часть ангара;

при воспроизведении третей видеозаписи от Дата на видеозаписи хозяйственный ангар, а также ворота гаражей. В 13:11 в кадр попадает мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, серые спортивные штаны, белые кроссовки. На нём также надета кепка голубого цвета, на спине рюкзак бордового цвета. Данный мужчина направляется к входу в хозяйственный ангар, рядом с которым стоит электросамовар. В 13:11 мужчина подходит к электросамовару со шнуром белого цвета, берет его и уносит (т.1 л.д. 143-146); постановлением следователя от Дата указанный диск с видеозаписями с камер наблюдения ангара по Адрес признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость электросамовара, из латуни, стального цвета (ресторанная модель), объёмом 40 литров, шнур белого цвета, приобретённого Дата, б/у, по состоянию на период с Дата по Дата составляет 48 000 рублей (т.1 л.д.127).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ишанкулова Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он подтверждает фактические обстоятельства хищения электросамовара из ангара, подробно рассказал о способе незаконного проникновения в помещение – ангар, предмете преступного посягательства, обстоятельствах тайного изъятия самовара, месте его сбыта.

Эти показания подсудимого подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Похищенный подсудимым электросамовар находился в помещении ангара, который предназначался для хранения материальных ценностей, входы в помещение ангара оборудованы запирающими устройствами, свободный вход в помещение ангара закрыт для посторонних граждан, что подсудимый осознавал. Никаких законных оснований для проникновения в помещение ангара у подсудимого не было. На момент проникновения подсудимого в помещение ворота и двери ангара были закрыты с помощью запирающих устройств, что подтвердил сам подсудимый, в связи с чем он проник в помещение, разбив стекло в окне. Таким образом, Ишанкулов Р.Ш. не имел права без соответствующего разрешения от уполномоченных лиц заходить в помещение, то есть его проникновение было незаконным. Целью проникновения подсудимого в помещение было хищение чужого имущества, то есть преступный умысел сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещение, что следует из его показаний. Указанные обстоятельства обуславливают наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость похищенного электросамовара подтверждается заключением эксперта, подсудимым размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривался.

С учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в судебном заседании обвинение в части квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, и, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд исключает из обвинения подсудимого вышеуказанный квалифицирующий признак.

При этом суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что причиненный потерпевшей ущерб не превышает её среднемесячного дохода, похищенный электросамовар не является для потерпевшей предметом первой необходимости и в результате хищения электросамовара потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение.

Действия подсудимого Ишанкулов Р.Ш. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ишанкуловым Р.Ш. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 58), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 3), состоит на учете у врача-нарколога с Дата с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, другие психостимуляторы)» (т.2 л.д.5).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указании места сбыта похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, состояние здоровья его близкого родственника – ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание Ишанкулову Р.Ш. следует назначить в пределах санкции уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ишанкулова Р.Ш. и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Преступление Ишанкуловым Р.Ш. совершено до вынесения в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и в окончательный срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Меру пресечения Ишанкулову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ишанкулова Р.Ш. под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения ангара по Адрес следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с виновного лица 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Прокурор исковые требования Потерпевший №1 поддержал с учетом размера причиненного ущерба согласно предъявленному обвинению в размере 48 000 рублей.

Гражданский ответчик Ишанкулов Р.Ш. предъявленный к нему иск признал в размере 48 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку Ишанкулов Р.Ш. обвиняется совершении преступления, в результате совершения которого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 48 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ишанкулова Р. Ш. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, окончательно назначить Ишанкулову Р. Ш. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата, – один час обязательных работ.

Меру пресечения Ишанкулову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ишанкулова Р.Ш. под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения ангара по Адрес, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Ишанкулова Р. Ш. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       В.Г. Кожевников