Решение по делу № 1-64/2018 от 02.08.2018

Дело 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                                 02 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ошлыков <ФИО>.,

с участием государственных обвинителей Шефера <ФИО><ФИО2> и Зыряновой <ФИО>,

защитника адвоката                                Борисова <ФИО>., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре - Тюльтековой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бобонова <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, инвалидности I и II группы не имеющего, судимого: <ДАТА3> Усть-Канским райсудом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 4 годам 2 месяцам л\свободы условно с испытательным сроком 3 года, <ДАТА4> Усть-Канским райсудом по ч.3 ст.318, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам л\свободы, <ДАТА5> Усть-Канским райсудом по п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л\свободы, <ДАТА6> Усть-Канским райсудом по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3годам 5 месяцам л\свободы, освободился 28.05.2018 г. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобонов <ФИО> совершил отказ свидетеля от дачи показаний, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Бобонов <ФИО> в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин. <ДАТА8> в помещении служебного кабинета Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> взвоз, с. <АДРЕС> района, РА, являясь свидетелем по уголовному делу <НОМЕР>, обладая информацией, необходимой для сбора доказательств вины <ФИО6>. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и имеющей значение для расследования и разрешения уголовного дела <НОМЕР>, в связи с тем, что он содержался с <ФИО6>. в одной камере Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА» в момент совершения последним вышеуказанного преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, не имея оснований для отказа от дачи показаний, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч.3 п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, примечанием к ст.308 УК РФ и иных уважительных причин, не желая быть свидетелем по уголовному делу и давать показания по известным ему обстоятельствам совершения Кошелевым <ФИО>. преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела, и желая их наступления, понимая, что он обязать давать показания в качестве свидетеля, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля следователю по особо важным делам отдела по расследованию по расследованию особо важным дел следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по РА <ФИО7> в ходе предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР>, в устной форме заявив, что не желает быть свидетелем по уголовному делу, чем воспрепятствовал интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела.

По заявлению подсудимого Бобонова <ФИО> дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменного заявления Бобонова <ФИО> следует, что вину он не признает. На предварительном следствии Бобонов <ФИО>.вину также не признал и от дачи показаний отказался в соответствие со ст.51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей и исследовав материалы дела суд вину Бобонова <ФИО> считает установленной и доказанной.

Так допрошенная на предварительном следствии свидетель <ФИО8>., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению <ФИО9>. в массовых беспорядках <ДАТА9>, который в этот момент содержался в камере <НОМЕР> следственного изолятора вместе с Бобоновым и другими. <ФИО10> был очевидцем противоправных действий <ФИО9> и видел, как тот ломал видеокамеру в камере <НОМЕР>. <ДАТА8> <ФИО10> при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, отказался давать показания, пояснив, что не желает быть свидетелем по делу (т.1 л.д. 103-105, т.2 л.д. 73-76).

Из показаний свидетелей допрошенный на предварительном следствии свидетелей Попошева <ФИО> (т.1 л.д. 96-99), Клепикова <ФИО> (т.1 100-102) и Мунатова <ФИО>. (т.1 л.д. 106-109), протоколы допроса которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <ДАТА8> в их присутствии следователем <ФИО7> производился допрос в качестве свидетеля Бобонова. Бобонов был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но заявил, что не желает быть свидетелем по уголовному делу и отказался от дачи показаний.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель <ФИО6>., протокол допроса которого оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что Бобонов <ФИО>. не является ему близким родственником (т.1 л.д. 110-113).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Щербань <ФИО>, протокол допроса которого оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что <ДАТА9> он содержался в одной камере с Бобоновым и Кошевым. Он видел, что утром видеокамера в камере была на месте, а потом исчезла. Кто ее повредил, он не видел. При  просмотре видеозаписи он позднее увидел, что видеокамеру повредил <ФИО6> в присутствии Бобонова (т.2 л.д. 70-72).

Помимо приведенных показаний свидетелей вина Бобонова <ФИО> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра оптического диска Бобонов <ФИО>. отказался <ДАТА8> от дачи показаний в качестве свидетеля (т.1 л.д. 118-123).

Согласно протокола осмотра оптического диска от 07.05.2018 г. Бобонов был очевидцем того, как <ФИО6> ломал видеокамеру в камере <НОМЕР> (т.2 л.д. 106-110).

Вина Бобонова <ФИО> доказывается также протоколом осмотра кабинета отдела безопасности  ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (т.1 л.д. 9-16), протоколом выемки оптического диска с видеозаписью на <ДАТА9> с видеокамеры в камере <НОМЕР> (т.2 л.д. 102-105), справкой о содержании Бобонова <ФИО> <ДАТА9> в камере <НОМЕР> вместе с Кошевым (т.2 л.д. 6).

Позицию подсудимого Бобонова <ФИО> выраженную на предварительном следствии и в заявлении суду о непризнании вины, судья считает продиктованной стремлением подсудимого уйти от ответственности, полагает эти заявления подсудимого полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Аксеновой <ФИО>, Попошева <ФИО> Клепикова <ФИО> Мунатова <ФИО>., Кошева <ФИО> и Щербань <ФИО> протоколами осмотра вещественных доказательств и осмотра места происшествия, которые соответствуют друг другу, другим доказательствам и которым не верить оснований у судьи не имеется.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, полагавшего необходимым признать Бобонова <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Бобонова <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, объективно и полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами.

Утверждения защиты подсудимого об отсутствии в действиях Бобонова <ФИО> состава преступления, по мнению судьи, надуманны и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, действия подсудимого Бобонова <ФИО> судья квалифицирует по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

Оснований для освобождения подсудимого Бобонова <ФИО> от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное им преступление в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Бобонов <ФИО>. ранее неоднократно судим, совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у Бобонова <ФИО> несовершеннолетнего ребенка.

В действиях Бобонова <ФИО> ранее судимого за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего умышленное преступление, судья признает рецидив.

Мировой судья не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что совершенное Бобоновым <ФИО>.деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Борисов <ФИО> В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на оплату труда защитника мировой судья признает процессуальными издержками. Судьей удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату в сумме 4312 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ мировой судья полагает возможным взыскать процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бобонова <ФИО4>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. взыскать с Бобонова <ФИО> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                         <ФИО20>