Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-4153/2022;) ~ М-3627/2022 от 03.10.2022

2-353/2023

44RS0001-01-2022-005171-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                           г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителей истца, Кустов А.И., Шитов В.А., представителя ответчика Калинина Ю.В.– Рыбаков А.Ю,, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтев С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала г.Кострома, Калинина Ю.В. о взыскании недополученного страхового возмещения (неустойки) ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дегтев С.И. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что в собственности имеется а/м Субару Импреза, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. <дата>    года в г. Кострома мой автомобиль был поврежден в результате ДТП, в котором было повреждено несколько транспортных средств. Поскольку в результате ДТП были причинены травмы водителям и пассажирам транспортных средств участвовавших в ДТП, по данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по завершении которого виновное в ДТП лицо было привлечено к административной ответственности. Гражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстах» полис XXX №. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе готов был осуществить доплату, если страхового возмещения будет не достаточно. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на котором экспертом были зафиксированы внешние повреждения. Также было сообщено, что все скрытые повреждения будут зафиксированы в процессе ремонта ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выдал направление на СТОА ИП Масленников О.В., где сообщили, что принять автомобиль в ремонт не смогут по причине большой загрузки. Некоторое время спустя автомобиль в ремонт также не приняли, сообщив, что согласовывают со страховщиком стоимость деталей для ремонта моего ТС, как только согласуют, сообщат. В апреле 2022 года снова обратился на СТОА с целью сдать транспортное средств в ремонт, где сообщили, что необходимо продлить направление на ремонт у страховщика, которое <дата> страховщиком было продлено. После чего, обратившись на СТОА, было сообщено, что последний отказался от ремонта ТС и его принимать в ремонт СТОА не будет. С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта был не согласен, поскольку реализовать свое право на передачу автомобиля в ремонт не возможно из-за обстоятельств не зависящих от него. В связи с действиями (бездействиями) как страховщика, так и СТОА, затягивается ремонт ТС, в то же время, не могу использовать его по назначению. По смыслу закона срок в течении которого СТОА должно отремонтировать транспортное средство, начинает течь, с момента передачи автомобиля СТОА. Поэтому просил организовать передачу СТОА автомобиля в ремонт, а также просил выдать новое направление, т.к. срок последнего уже снова закончился. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия с доводами и требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105300 рублей. <дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 100000 рублей, из которой 87000 рублей перечислил истцу, а 13000 рублей удержал НДФЛ. <дата> письменно ответил на претензию. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении в части организации ремонта транспортного средства истца, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. По настоящее время решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком (2 абзац сверху стр. 14 решения финансового уполномоченного). С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченный при организации экспертизы не поручил экспертной организации зафиксировать все повреждения на транспортном средстве истца, в то время, как последний просил об этом и страховщика и финансового уполномоченного. Данное обстоятельство повлияло, как на размер страхового возмещения, так и на его форму, при этом решение финансового уполномоченного ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнено, направление на ремонт не выдано и по настоящее время. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с этим у истца имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Для определения размера ущерба (убытков) полученных в результате ДТП истец обратился к ИП Мирошкин Д.В., которым было выполнено экспертное заключение №, согласно которого размер восстановительных расходов составляет 625600 рублей, при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 495500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 126625,36 рублей За изготовление заключения истцом было оплачено ИП Мирошкин Д.В. 15450 рублей с комиссией банка, что подтверждается счетом и квитанцией. Расчет неустойки: 368874,64 : 100 х 854 (дня) = 3150189,42 рублей (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств) (368874,64 - 105300): 100 х 128 (дней) = 337375,53 рублей (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств. Итого: 3150189,42 + 337375,53 - 100000 =3387564,95 рубля. Где 368874,64 рублей размер ущерба по заключению ИП Мирошкин Д.В. (459500 рублей стоимость ТС на день ДТП - 126625,36 рубля стоимость годных к реализации остатков = 368874,64 рублей ущерб в ДТП), 105300 рублей - страховщик перечислил истцу <дата> страховое возмещение, 87000 рублей - страховщик перечислил истцу <дата> неустойку (100000 рублей неустойка-13% НДФЛ = 87000 рублей). Считают, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 20000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного просит, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Дегтев С.И. материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 263574.64 рубля (368874,64 рублей размер ущерба (495500 рублей стоимость ТС на день ДТП -126 625,36 рубля стоимость годных к реализации остатков = 368874,64 рублей ущерб в ДТП по экспертному заключению ИП Мирошкин Д.В.) - 105 300 выплачено страховщиком <дата>); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 3387564,95 рублей), но не более 400000 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 100000 рублей, т.е. еще не более 300000 рублей (400000 - 100000 выплачена <дата> = 300000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Расходы на представителей в размере 20000 рублей, расходы на доверенность 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявил исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Калинина Ю.В. Просил установить вину либо степень вины участников ДТП, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированной) транспортного средства истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), при этом объем работ должен соответствовать установленному судебным экспертом ИП Михалов А.А. указанным в заключении эксперта №. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 1 ППВС № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта №, 88 рублей без износа заменяемых деталей по Методике МинЮста согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ИП Михалов А.А.) В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 379109, 35 рублей, которую истец определяет следующим образом, 485 539, 88 рублей стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста согласно заключению ИП Михалов А.А. - 105 300 рублей выплачено страховщиком <дата> 1 130,53 рублей утилизационная стоимость деталей подлежащих замене. Требования по взысканию неустойки по ОСАГО не поддерживают, в связи с тем, что страховщик осуществил ее выплату в максимальном размере 400 000 рублей, взыскать омпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 310 835 рублей. Расходы на представителей в размере 20 000 рублей. Расходы на доверенность 2 000 рублей. Расходы за экспертное заключение ИП Мирошкин Д.В. в размере 15 450 рублей с комиссией банка. Расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. В случае, если суд посчитает, что обязательства страховщиком исполнены должным образом, то не достающую сумму до полного возмещения ущерба просит взыскать в пользу истца с ответчика Калинина Ю.В., а именно: Ущерб в размере 379 109,35 рублей. Расходы на представителей в размере 20 000 рублей. Расходы на доверенность 2 000 рублей. Расходы за экспертное заключение ИП Мирошкин Д.В. в размере 15 450 рублей с комиссией банка. Расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Представители истца Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснив, что страховщик обязан был применить натуральную форму страхового возмещения, поскольку истец был согласен на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, исходя из неустановленной вины, если судом будет принято решение об удовлетворении требований к страховщику полагали, что возможно произвести зачет выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения в счет взысканных судом денежных сумм. В качестве расчетных сумм для исчисления неустойки просили применять стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелов А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с которым полагают, что страховое возмещение выплачено в денной форме в соовтаствиис действующим законодательством, Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению. Ранее истицу <дата> в счет неустойки было взыскано 100000 руб. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае, назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20000 руб., исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Калинина Ю.В., будучи уведомленной, в судебном заседании не участвует, направила в суд своего представителя, который требования, адресованные к ее доверителю, не признал, полагал, что возмещение должно состояться истицу за счет страховой организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> около 20 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, г.р.з. № под управлением Дегтев С.И., Хенде Солярис, г.р.з. №, под управлением Калинина Ю.В., Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением Нифонтова Л.П., ВАЗ 2107, г.р.з №, под управлением Зорин В.Н., ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением Зыков Д.А.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка составлен протокол.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Калинина Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца Дегтев С.И. Субару Импреза, г.р.з. № застрахована в ООО СК «Согласие» полис № Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Автомобиль Субару Импреза, г.р.з. Н123МН44, как следует из копии свидетельства 4430 № принадлежит Дегтев С.И.

Дегтев С.И. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении Дегтев С.И. просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА ИП Масленников О.В.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истица,

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства № от <дата> на СТОА ИП Масленников О.В.

Как указывает истец, обратившись к ИП Масленников О.В., ему сообщили, что принять автомобиль в ремонт не смогут по причине большой загрузки, некоторое время спустя автомобиль в ремонт также не приняли, сообщив, что согласовывают со страховщиком стоимость деталей для ремонта моего ТС, как только согласуют, сообщат, таким образом ремонт на основании вышеуказанного направления не был осуществлен.

Истец так же указывает, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в апреле 2022 года он снова обратился на СТОА ИП Масленников О.В., с целью сдать транспортное средств в ремонт, где сообщили, что необходимо продлить направление на ремонт у страховщика, которое <дата> страховщиком было продлено. После чего, обратившись на СТОА, было сообщено, что последний отказался от ремонта ТС и его принимать в ремонт СТОА не будет.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от СТОА ИП Масленников О.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое мотивировано теми обстоятельствами, что невозможно в срок установленный направлением осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей в связи с их отсутствие., что связно, в том числе, с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, изменение цен у поставщиков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Дегтев С.И. с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым заключен у страховой компании соответствующий договор, либо направить на СТОА ИП Павлова Е.В., либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере не менее 400000 рублей, в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, транспортного средства на СТОА.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157579 рублей, с учетом износа составляет 105300 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, исходя из суммы 100000 рублей и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 87000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №, №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение ремонта.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение Заявителя № №, содержащее требования о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 161409 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 103100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 321670 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно решению Финансового уполномоченного от <дата> № требования заявителя удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № на станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 105300 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме отказано. Кроме того решением в случае не исполнения его в части организации и оплаты восстановительный ремонт в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченной в 100000 руб. в сумме не превышающую лимит ответственности – 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> № не исполнено, как указал в своем отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по причине отказа СТОА в связи отсутствием запасных частей, как у самой СТОА, так и у поставщиков, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Дегтев С.И. предъявил удостоверение СФУ № У-22-7297/6000-012 в ПАО «Банк «ФК Открытие» для исполнения в части неустойки, которая в сумме 300000 руб., ему была выплачена платежным поручением от <дата> со счета ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований Дегтев С.И. представил заключение ИП Мирошкин Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, составляет 625600 руб., поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают среднюю стоимость транспортного средства (495500 руб.), то имеются основания оснований для констатации полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Михалов А.А.

Согласно заключению эксперта Михалов А.А. № от <дата>, отвечая на вопросы суда какие повреждения какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата>, был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата>, с учетом износа составляет 156912,28 руб., без учета износа составляет 250388,56 руб. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Имреза, г.р.з. №, в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата> получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП <дата>, с четом износа составляет 280306,88 руб., без учета износа составляет 485539,88 руб., на вопрос какова утилизационная стоимость деталей, подлежащих средства Импреза, г.р.з.№ получен ответ, что стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1130,53 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ООО «Броско», приходит к выводу, что заключение, выполненное Михалов А.А. является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару Имреза,, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указано на готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для проведения ремонта.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА ИП Масленников О.В. ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от СТОА ИП Масленников О.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с большой загрузкой.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил организовать передачу СТОА автомобиля в ремонт, а также провести осмотр для фиксации скрытых повреждений, о чем <дата> истцом страховщику была вручена досудебная претензия. <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105300 рублей. <дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 100000 рублей, из которой 87000 рублей перечислил истцу, а 13000 рублей удержал НДФЛ.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина в ДТП, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий Дегтев С.И., Калинина Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается материалами дела, не оспаривалась иными лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике судебной экспертизе, не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Выплаченное Дегтев С.И. в денежной форме страховое возмещении в сумме 105300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с виновного – ответчика Калинина Ю.В. в пользу истца убытков не имеется.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару Импреза г.р.з. Н123МН44, принадлежащего Дегтев С.И. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного судом, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований Дегтев С.И. о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, что исключало исполнение обязательств страховщика в рамках требований Закона об ОСАГО, неустойка за неисполнение обязательств страховщика не подлежала взысканию за период с даты подачи иска <дата> до уточнения исковых требований <дата>, в соответствии с которыми истец вернулся к требованиям о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Однако, принимая во внимание, что до вынесения настоящего решения неустойка выплачена страховой компанией в размере 400000 руб., платежные поручения от <дата> и от <дата>, неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе и разницей исходя из ранее выплаченной суммы в размере (250388,56 руб. – 105300 руб.)х50%=72544,28 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом положение части 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем данная мера гражданско-правовой ответственности так же может быть применена отдельно к ответчику страховой компании, при установлении факта неисполнения решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным принималось решение об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истица в соответствии с размером возмещения установленного заключением ООО «Фортуна эксперт» в 321670 руб., но оно не было выполнено, за его неисполнение установлена так же неустойка, с учетом изложенного обоснованным является расчет истица суммы данного штрафа в размере 310835 руб., т.е. 321670+300000/2.

Вместе с тем руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, суд считает необходимым к выводу о наличии оснований для снизить размера взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Дегтев С.И. в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска Дегтев С.И. понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустов А.И., Шитов В.А. (исполнители) и Смирнова В.В. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустов А.И., Шитов В.А. от Дегтев С.И.. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Дегтев С.И. понес судебные издержки по оплате работы Мирошкин Д.В. в размере 15450 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально. Заключение Мирошкин Д.В. было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в части касающейся непосредственно цены услуги, оказанной Мирошкин Д.В. за составление заключение в соответствии со счетом на оплату от <дата>, сумма 450 руб., составляющая банковскую комиссию для проведения оплаты по чеку от <дата> не может быть взыскана в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода. В свою истец не был лишен возможности произвести оплату услуг по изготовлению заключения в иной форме, не требующей дополнительных расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, поскольку заявителем не выполнены условия, указанные в ст.94 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости перечисления денежных средств эксперту именно таким способом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Дегтев С.И. так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Михалов А.А. от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку выплаченное Дегтев С.И.. страховое возмещение в денежной сумме 105300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И.. и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И. (5000+72544,28+150000+15000+20000+15000+2000) - 105300 = 174244,28 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены только требования имущественного характера, неподлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтев С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала г.Кострома удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащего Дегтев С.И., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП Михалов А.А. №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № принадлежащего Дегтев С.И., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП Михалов А.А. №, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 72544 рублей 28 копеек, штраф по ч. 6 ст.24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ – 150000 рулей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей.

Выплаченное Дегтев С.И. страховое возмещение в сумме 105300 рублей подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтев С.И. 174244 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтев С.И., а также в удовлетворении исковых требований к Калинина Ю.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Ковунева А.В.

.