Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 19.07.2023

Дело 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                       25 августа 2023 года

       Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду № 34 ДН 211957 от 06 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       06 июля 2023 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду вынесено определение № 34 ДН 211957 от 06 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

      Севастьянов А.Б. обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, все материалы направить в административный орган для повторного рассмотрения. В жалобе ссылается на то, что внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. В связи с чем указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Поскольку внутриквартальный проезд является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения и не относится к имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений, а надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления, при этом, указывает, что государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитан полиции Улимов А.М., не желая исполнять свои должностные обязанности, отказался выехать по его обращению на место правонарушения, произвести замеры всех ям и выбоин, зафотофиксировать фактуру, составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2023 года отменить.

      Севастьянов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое уведомление находится в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

       Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое уведомление находится в материалах дела, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

      Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

       На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

      Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

        В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала по заявлению Севастьянова А.Б. усматривается, что 23 июня 2023 года в Управление МВД РФ по г. Волгограду Волгоградской области в электронной форме поступило обращение Севастьянова А.Б., в котором содержалось требование произвести замеры всех ям и выбоин на всей площади внутриквартального проезда вдоль домов №№5, 7, 7А, 9, 11, 13 по ул.Клименко в г. Волгограде с составлением подробной схемы и фотофиксацией; привлечь к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях администрацию Тракторозаводского района Волгограда, осуществляющую дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, за аварийное состояние внутридворового проезда вдоль указанных домов по ул.Клименко г. Волгограда, множество ям и выбоин огромного размера, что представляет угрозу для безопасности движения не только граждан, проживающих в прилегающих к проезду домам, но для других граждан, пользующихся этим проездом.

Отказывая определением от 06 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее постановление Правительства Российской Федерации N 336). Также указано, что при фактическом рассмотрении заявления не установлены обстоятельства непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствуют факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствует непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, не установлены факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства, отсутствует непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, не установлены факты возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и др. основания предусмотренные п. 3 Постановления.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Севастьянов А.Б. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2023 года, как незаконное, а все материалы направить в административный орган для повторного рассмотрения.

Рассмотрев административный материал (КУСП №11957 от 05.07.2023г.) по доводам жалобы Севастьянова А.Б., у судьи отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальным решением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Указывая на аварийное состояние внутридворового проезда вдоль домов №№5, 7, 7А, 9, 11, 13 по ул. Клименко г. Волгограда, что, по мнению заявителя, влечет наличие в действиях администрации Тракторозаводского района Волгограда состава административного правонарушения, Севастьянов А.Б. в сообщении, направленном в Управление МВД РФ по г. Волгограду Волгоградской области, просит о привлечении к административной ответственности администрацию Тракторозаводского района Волгограда, произвести замеры всех ям и выбоин на всей площади внутридворового проезда вдоль домов №№5, 7, 7А, 9, 11, 13 по ул. Клименко г. Волгограда с составлением подробной схемы и фотофиксацией.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пункте 3. Так, в 2022 – 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 336).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 стьаи 58 названного закона).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Поскольку осуществление полномочий отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 336, указанные в заявлении Севастьянова А.Б. обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, изложенные определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 06 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Севастьянова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Д.А.Шипаева