Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 (2-5024/2021;) ~ М-4952/2021 от 20.12.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-007656-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройтех» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стройтех» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2021 года ООО «Прогресс» был необходим субподрядчик для выполнения работ на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания». Руководитель ООО «Прогресс» (третье лицо) обратился к ФИО1, который сообщил, что произвести работы имеет возможность, рекомендовал обратиться в ООО «УК «Стройтех», где руководителем и учредителем является его дочь - ФИО4

Дата между ООО «УК «Стройтех» и ООО «Прогресс» был составлен договор субподряда №КСУУ-1/21, который был подписан в двух экземплярах со стороны ООО «Прогресс» и передан ФИО1 как представителю ООО «УК «Стройтех». Обратно указанный договор со стороны ответчика не был возвращен, также не были согласованы объемы, виды работ, их цена, а также конкретные сроки выполнения работ. В п. 1.1. договора имеется ссылка на локальный сметный расчет (приложение №) и график выполнения работ (приложение №), однако указанные документы согласованы не были.

В силу того, что предмет договора субподряда не был определен локальным сметным расчетом, а также со стороны ООО «УК «Сройтех» договор подряда не был возвращен, полагаю, что договор субподряда является незаключенным.

В то же время, Дата и Дата ООО «Прогресс», полагаясь на порядочность ФИО1 его организации ООО «УК «Стройтех», перечислил в адрес указанной организации денежные средства в размере 2 013 800 рублей, сумма складывается из платежных поручения № на 726 800 рублей и № на 1 287 000 рублей.

После перечисления денежных средств ООО «УК «Стройтех» перестало выходить на связь, в том числе для согласования объемов и видов работ, их стоимости, а также для согласования пропусков на объекты ООО «ИНК».

Вплоть до Дата ООО «Прогресс» полагал возможным мирным путем урегулировать возникшую ситуацию, однако, изучая открытые источники, руководитель ООО «Прогресс» увидел, что ФИО1 является злостным неплательщиком по своим обязательствам, за его плечами имеется несколько обанкротившихся организаций, а сам он имеет существенные долговые обязательства.

С учетом того, что договор субподряда является незаключенным, а также ответчик не приступил к фактическому его исполнению, намерения выполнить работы не имел, полученные им денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Дата между ООО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому права требования к ООО «УК «Стройтех» денежных средств перешло ФИО2 в полном объеме.

Дата истец обратился через сайт «Госуслуги» с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что руководство ответчика фактически ввело в заблуждение ООО «Прогресс» о своем намерении выполнять работы и заключать договор, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Процент ы, руб.
	с	по	дни	Сумма, руб.	дата
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(1)*(4)*(7)/(8)
726800	21.07.2021	22.07.2021	2	0	-	5,50%	365	219,04
2 013 800	23.07.2021	25.07.2021	3	1287000	23.07.2021	5,50%	365	910,35
2 013 800	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	17572,47
2 013 800	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	15641,43
2 013 800	25.10.2021	13.12.2021	50	0	-	7,50%	365	20689,73
Итого			146	1287000	6,88%	55033,02

20313800+55033,02=2068833,02 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2 013 800 рублей – основная сумма задолженности; 55 033,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, с произведением перерасчета процентов суммы 2 013 800 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период начисления, с Дата по дату фактического возврата основного долга, государственную пошлину в размере 18 545 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Стройтех» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройтех» ФИО1, действующий на основании доверенности № от Дата. Срок действия до Дата без права передоверия, извещенный под подпись, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, как и заявлений об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата между ООО «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «УК СтройТех» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № по осуществлению работы по устройству, переустройству контактных сетей, переустройство ВЛ-10кВ и иные работы на объекте: «Железнодорожный приемоотправочный и сортировочный парк ООО «ИНК», согласно сметным расчетам (Приложение№), Графиком выполнения работ (Приложение №), а также проектной документации и иными документами к договору подряда № от Дата заключенный между ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «ИНК», а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по настоящему договору указана в локальных сметных расчетах (Приложение №) согласно п. 3.1. договора.

Сметный расчет (Приложение №), График выполнения работ (Приложение №) не представлены, перечень работ, указанный в пункте 1.1. Договора, не содержит объем и конкретизацию по каждой позиции.

Дата и 2207.2021 истец в счет аванса по договору, перечислил на счет ООО УК «Стройтех» денежные средства в размере 726 800 руб. и 1 287 000 руб., всего 2 013 800 руб., что повреждается платежными поручениями № в назначении платежа указано – оплата по договору субподряда № от Дата, № в назначении платежа указано – оплата по счету №.

Обращаясь в суд с иском за взысканием вышеуказанной суммы, как неосновательного обогащения ООО УК «Стройтех», истец ссылалась на наличие неисполненных ООО УК «Стройтех» обязательств по договору субподряда № от Дата и отсутствие договорных отношений и оснований для передачи денежных средств ООО УК «Стройтех».

ООО «Прогресс» в адрес ООО УК «Стройтех» направило уведомление Дата исх. №, в котором указал, что договор субпоряда № от Дата считается расторгнутым с Дата, в связи с этим просит произвести допоставку всех оплаченных материалов и произвести возврат суммы аванса на работы в размере 726 000 руб.

Дата между ООО «Прогресс» и ФИО2 был заключен договор цессии по которому права требования к ООО УК «Стройтех» денежных средств перешло ФИО2 в полном объеме.

Дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии и возврате денежных средств в срок до Дата.

Претензию истца от Дата о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Сторона ответчика факт получения указанной суммы 2 013 800 рублей не отрицает, в письме исх. № от 2021, исх. № от 09.2021 о приемке выполненных работ, указывает, что ООО УК «Стройтех» приступило к выполнению работ и выполнило объем работы по графику, также указывает, что со стороны подрядчика не был своевременно и на постоянной основе обеспечен доступ к рабочему месту работников и техники путем выдачи пропусков на объект.

Суд приходит к следующему выводу.

Действительно, между сторонами был заключен договора субподряда № от Дата.

Доводы ответчика о том, что 2 013 800 рублей входят в договорные отношения между сторонами по договору № от Дата, что истец не подписывает акт сверки, не подписывает акт выполненных работ, - не нашли своего подтверждения.

В то время как истец доказал перечисление ответчику суммы 2 013 800 рублей по выставленному ответчиком счету, но без оформления локального сметного расчета и графика выполнения работ, за которые предполагалась предоплата в размере 2 013 800 рублей.

Ответчик подтверждает получение этой суммы, при этом, неся бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего (за счет истца), никаких допустимых, надлежащих доказательств суду не представил.

Таким образом, истец в счет аванса оплатил ответчику сумму платежными поручениями № от Дата, № от Дата, однако договор субподряда на эту сумму (который бы включал в себя эту сумму) не был заключен, какие-либо работы на эту сумму ответчик не выполнил, соответствующего акта не имеется. Истцом ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, никаких оснований для удержания у себя этой суммы у ответчика не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 2 013 800 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 013 800 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 033 рубля 02 копейки за период с Дата по Дата, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 18 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройтех» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «УК «Стройтех» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 013 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 55 033 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 18 545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.