Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-129/2020

Председательствующий судья – Наделяева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 августа 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Карташовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.06.2020, которым постановлено:

«Возвратить заявление Карташовой Н. В. об отмене судебного приказа.

Разъяснить должнику, что он вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташовой Н.В. задолженности по договору займа в размере 93 453,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 501,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ, которым с Карташовой Н.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа в размере 93 453,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник Карташова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и отмене судебного приказа, указав, что уведомление о вынесении судебного приказа не получала, от получения корреспонденции не уклоняется. С требованием не согласна, считает, что дело должно быть рассмотрено в исковом судопроизводстве.

Мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.70)

    Не согласившись с определением суда, Карташова Н.В. подала частную жалобу (л.д.73-74), в которой указала, что судебный приказ был вынесен в разгар пандемии короновируса (COVID-19), она соблюдала самоизоляцию и не могла отправить письмо, судом данный факт учтен не был. В связи с чем, вывод о необоснованности пропуска срока для отмены судебного приказа является неверным. Получить судебный приказ она не могла из-за соблюдения режима самоизоляции и страха получить административный штраф. Она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, то есть реализовывать свои права, предоставленные ГПК РФ.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.06.2020 по делу №; вынести новое определение, в котором необходимо восстановить срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств по договору займа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Карташовой Н.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В судебном заседании установлено, мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Карташовой Н.В. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 453,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,81 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске копия судебного приказа направлена Карташовой Н.В. по адресу: <адрес> (л.д.62)

    Судебный приказ получен должником лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением (л.д.63).    

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ)

    Заявление Карташовой Н.В. о восстановлении срока и отмене судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом суда взводящей корреспонденции (л.д.38).

    В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный приказ был вынесен в разгар пандемии короновируса и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и Губернатора Омской области она соблюдала самоизоляцию и не имела возможности отправить возражения.

Действительно Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года; Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

    Тем не менее, согласно разъяснениям, данным в вопросе № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном Обзоре прямо указано, что в период нерабочих дней рассматриваются дела в порядке приказного производства, в связи с чем, довод должника является несостоятельным.

В вопросе 4 Обзора судебной практики разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Следует отметить, что производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, Карташова Н.В. получила копию судебного приказа 06 мая 2020 года, в связи с чем, имела возможность в срок до 21 мая 2020 года направить свои возражения мировому судье. При этом, нерабочие дни были установлены Указом Президента до 08 мая 2020 года.

Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в Постановлении № 62 от 27.12.2016 года судам даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа поступило от должника по истечении установленного срока, заявление должно содержать в себе обоснование невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а при отсутствии такого обоснования заявление об отмене судебного приказа не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым оно было подано.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил Карташовой Н.В. заявление об отмене судебного приказа и разъяснил о праве обратиться с возражениями, приложив документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01 июня 2020 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Карташовой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу.