Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-409/2023;) от 05.09.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004314-64 № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при помощнике судьи Хочкияне А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого Кононенко Д.С.,

защитника – адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кононенко Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кононенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в подсобное помещение мастерской <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа подсобного помещения принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: беспроводные наушники марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы фирмы <данные изъяты> темно-серого цвета, без ремешка, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляющий, а также банковская карта <данные изъяты>, привязанная к расчетному счету №, эмитированная на имя Потерпевший №1, открытая по адресу: <адрес>, материальной ценности не представляющая. После чего, Кононенко Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононенко Д.С. вину признал в полном объеме, подтвердив, что изложенные в предъявленном обвинении, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в письменных доказательствах обстоятельства по делу соответствуют фактическим, он с ними согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Кононенко Д.С. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается письменными доказательствами по делу и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он повесил на стеллаж принадлежащую ему и не представляющую материальной ценности сумку, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами внутри в размере <данные изъяты> рублей, а также беспроводные наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и принадлежащий ему паспорт гражданина РФ на его имя. Примерно в 13 часов 05 минут он обнаружил, что вышеуказанная сумка отсутствует, поискав, он ее не нашел и обратился в полицию (л.д. 47-49).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в мастерской <данные изъяты> По приходу на рабочее место, свою сумку черного цвета он оставлял на стеллаже в подсобном помещении. Данное подсобное помещение предназначено для хранения запчастей, инструментов, а также личных вещей сотрудников, доступ в которое предназначен только для сотрудников мастерской. Мастерская имеет 2 входа: центральный и вход с тыльной стороны двора. Примерно в 10 часов 00 минут он включил кондиционер для охлаждения помещения, при этом закрыл входную дверь и дверь, ведущую в подсобное помещение, и направился заниматься своими должностными обязанностями. Дверь, ведущая во двор подсобного помещения, запирающего устройства не имеет. Спустя примерно 3 часа он вошел в подсобное помещение и обнаружил, что на стеллаже отсутствует его сумка черного цвета, которая материальной ценности не представляет, в которой находилось его имущество, а именно: наушники марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, наручные часы фирмы <данные изъяты> темно-серого цвета, без ремешка, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также банковская карта <данные изъяты> привязанная к расчетному счету №, эмитированная на его имя, а также паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляющий. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным (л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 08.08.2023г., примерно в 2007 году она открыла ИП комиссионного магазина по продаже и скупке бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут в комиссионный магазин зашел молодой человек, у которого при себе находились беспроводные наушники. Он предоставил паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Она предложила за данные беспроводные наушники денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформила закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ., после чего передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время беспроводные наушники проданы (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2019 года она работает в <данные изъяты> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> Примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который был одет в синюю майку, с собой у него была большая клетчатая сумка. Данный мужчина приобрел водку объемом 0,7 л <данные изъяты> оплатив данный товар банковской картой (какого именно банка была банковская карта она не помнит), сумма покупки составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 102-104).

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие по просьбе сотрудников полиции в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кононенко Д.С. и его защитника. Свидетель Свидетель №3 подробно изложил как подозреваемый Кононенко Д.С. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он зашел в помещение торгового павильона <данные изъяты> и похитил сумку черного цвета. После этого подозреваемый Кононенко Д.С. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток им были сданы в ломбард беспроводные наушники, находящиеся в похищенной им сумке черного цвета, указав на <адрес>, за которые он получил <данные изъяты> рублей (л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №4, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложил обстоятельства своего участия по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого Кононенко Д.С. (л.д. 116-118).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Кононенко Д.С.:

- заявление о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, по адресу: <адрес> <данные изъяты> неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему имущество на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3-5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22300 рубля (л.д. 7-16);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что подозреваемым Кононенко Д.С. указал на место совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, а также указал, куда он сбыл похищенные наушники (л.д. 105-112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Кононенко Д.С. изъята сумка черного цвета через плечо (л.д.65-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка через плечо черного цвета, кошелек коричневого цвета, наручные часы <данные изъяты> коричневого цвета. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д.69-73);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен белый лист, на котором имеется надпись <данные изъяты> Согласно данному акту, Кононенко Д.С. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), продал наушники за <данные изъяты> рублей, продавцу ИП «Свидетель №1» (л.д. 94-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего сумка черного цвета через плечо - возращена владельцу под сохранную расписку (л.д 75-77); закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 97, 98).

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кононенко Д.С. <данные изъяты>

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину Кононенко Д.С. в совершении вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кононенко Д.С. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенном выше экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное преступление совершено Кононенко Д.С.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, с письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Действия подсудимого Кононенко Д.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и воспитания.

Суд учитывает, что Кононенко Д.С. является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко Д.С., суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изоляции подсудимого от общества и о возможности назначения Кононенко Д.С. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, с учетом данных о личности не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононенко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Кононенко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Владимирова