Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-2261/2023;) ~ М-1538/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-102/2024

24RS0033-01-2023-002039-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                                                                                     г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Лесосибирска к Поповой М.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что в реестре муниципальной собственности Муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании ордера № от 19 июля 2004 года предоставлено Поповой М.Н.

С 29 июля 2004 года Попова М.Н. зарегистрирована в указанной квартире, однако, по сведениям администрации, несколько лет в ней не проживает и не находится, сохраняя в жилом помещении лишь регистрацию, выехала из квартиры добровольно.

Вышеуказанная квартира находится в аварийном состоянии, требует ремонта.

Факты препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не установлены.

По состоянию на 01 июля 2023 года по указанному адресу имеется задолженность по коммунальным платежам.

Истец просит признать Попову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации г. Лесосибирска Журова М.С. (доверенность от 03 июля 2023 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Законный представитель третьего лица ООО «Модульная котельная установка» - директор Ткаченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, представил ответ на запрос суда о том, что заявлений от Поповой М.Н. о временном не проживании по адресу: <адрес> не поступало, как и платежей за период с 01 апреля 2022 года по настоящее время, квартира закрыта, со слов соседей: длительное время в ней никто не проживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ваш партнер плюс», КУМС г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В., считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав заключение помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В указанной квартире на основании ордера № от 19 июля 2004 года зарегистрирована ответчик Попова М.Н. с 29 июля 2004 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной ООО УК «Ваш партнер плюс».

Истцом в подтверждение выезда ответчика из спорной квартиры на постоянной основе и бесхозяйственного обращения с жилым помещением представлено письмо ООО «Модульная котельная установка», в соответствии с которым с ноября 2022 года по настоящее время начисление за коммунальную услугу – отопление не производится, так как отсутствует квартиросъемщик, акт обследования спорной квартиры от 07 июля 2023 года, согласно которому со слов соседки из <адрес> в <адрес> давно никто не проживает, справка о начислениях и оплате по лицевому счету, которой подтверждается наличие задолженности по указанному адресу на 01 июля 2023 года в размере 69 308,52 руб.

Как следует из письма ООО «Модульная котельная установка» от 14 ноября 2023 года, ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, платежей в счет оплаты коммунальных услуг не поступает с апреля 2022 года, квартира закрыта.

Согласно Акту обследования ука квартиры от 23.03.2021 года визуальным осмотром выявлено, что входная дверь деревянная (краска облупилась), висит навесной замок, со стороны улицы окна комнаты и кухни грязные (обычное стекло), рамы деревянные (краска облупилась), на балконе стекла отсутствуют, натянута пленка. В осматриваемом жилом помещении отсутствуют следы фактического проживания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Попова М.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, выезд носил постоянный характер, при этом, ответчик после выезда из спорной квартиры обязательств по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняла, в связи с чем образовалась значительная задолженность, мер к погашению которой ответчик не принимает, квартира находится в ненадлежащем состоянии, что также свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у ответчика интереса в жилом помещении и добровольности отказа от его пользования, и как следствие утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Лесосибирска к Поповой М.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                            Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ