Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2023 ~ М-3770/2023 от 15.11.2023

Дело №2-4175/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-005067-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г.                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Шелестенко Екатерины Даниловны к Гибадуллиной Кристине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского административного округа <адрес> в интересах Шелестенко Е.Д. обратился в суд с иском к Гибадуллиной К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у Шелестенко Е.Д. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Шелестенко Е.Д., посредством использования абонентских номеров №, №, сообщений и мессенджера «Вотсап», сторонних мобильных приложений, ввело Шелестенко Е.Д. в заблуждение по факту оформления на ее имя кредита, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами Шелестенко Е.Д. на общую сумму 699 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Согласно объяснению Шелестенко Е.Д., последняя посредством банкомата АО «Альфа-Банк», внесла наличные денежные средства в общей сумме 699 000 руб., на банковские счета, подконтрольные мошенникам. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, открытый на имя Гибадуллиной Кристины Андреевны, внесены денежные средства в общей сумме 249 000 руб. факт наличия договорных отношений между Гибадуллиной Е.А. и Шелестенко Е.Д., в силу которых последняя была бы обязана перечислить Гибадуллиной Е.А. денежные средства, проведенной проверкой не установлен.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. . 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Шелестенко Е.Д. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Шелестенко Е.Д., посредством использования абонентских номеров №, №, сообщений и мессенджера «Вотсап», сторонних мобильных приложений, ввело Шелестенко Е.Д. в заблуждение по факту оформления на ее имя кредита, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами Шелестенко Е.Д. на общую сумму 699 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Шелестенко Е.Д. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Из пояснений истца усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя истца, убедили истца перечислить денежные средства в сумме 249 000 руб. на банковский счет №, что она и сделала. В последующем было установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», установлено, что Шелестенко Е.Д. были переведены денежные средства в размере 249 000 руб. на счет №, принадлежащий Гибадуллиной К.А.

Из выписки со счета № усматривается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 249 000руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 249 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249 000 руб.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 5 690 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллиной Кристины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в пользу Шелестенко Екатерины Даниловны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 4703 №823229) сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 руб.

Взыскать с Гибадуллиной Кристины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: