Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9416/2022 от 01.08.2022

Судья Александрова Т.В.                                   гр. дело № 33-9416/2022

(№2-407/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                      25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего    Елистратова Е.В.,

Судей                                   Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

С участием прокурора:      Пижамовой О.И.,

При помощнике судьи:      Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2022 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Министерству строительства Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о прекращении права собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Устиновой Н.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ;прекращении права залога и права требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и ООО «Прогресс-Н»; признании недействительным договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Прогресс-Н», Министерству строительства Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о прекращении права залога, права требования, права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указав, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтэк» она приняла участие в строительстве жилого дома по <адрес>. Строительство жилого дома завершено ООО «Прогресс-Н». Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и помещения в нем поставлены на кадастровый учет. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>А. Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче ей квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является Хохлова А.Г. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры в подъезде № строительный № на 9 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1) в жилом доме по <адрес> с оплатой доли в размере 730.000 рублей, включено в реестр требований ООО «Монтэк». Полагает, что не имеет значения то обстоятельство, что застройщик ООО «Монтэк» признан банкротом, а ООО «Прогресс», завершившее строительство, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права лиц, исполнивших обязательства по договору долевого участия в строительстве. ООО «Прогресс» было известно о многочисленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, в связи с чем могло не реализовывать помещения в спорном объекте до выяснения право притязаний дольщиков. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и Честухиной К.А., Честухиным Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № №, тем самым продав квартиру, изначально являвшуюся предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой Н.Н. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Честухиной К.А., Честухиным Н.В. и Хохловой А.Г. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Поскольку права истца возникли раньше, она имеет право на признание права собственности на квартиру, а Хохлова А.Г. вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» возмещения убытков. Обязанность Министерства строительства <адрес> по удовлетворению прав истца по предоставлению квартиры подтверждена судебными постановлениями по включению ее в реестры обманутых дольщиков: Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными решениями установлено, что по вине Министерства строительства Самарской области истец не была включена в списки дольщиков, подлежащих передаче застройщику ООО «Прогресс-Н» для удовлетворения прав дольщиков ООО «Монтэк». О наличии обременения спорной квартиры истец уведомляла ООО «Прогресс-Н» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляла решения судов, выписку из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерства строительства Самарской области о включении требований Устиновой Н.Н. в реестр пострадавших граждан, а также Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Устиновой Н.Н. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, по факту мошенничества в отношении руководителя ООО «Монтэк» ФИО1 Принимая обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человек, ООО «Прогресс-Н» не принял мер к выверке лиц и договоров обманутых дольщиков. Факт того, что истец не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области не может быть принят во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, и у него оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков в их наибольшем количестве. Ответчики Честухины также действовали недобросовестно. Между ними и ООО «Монтэк» был заключен договор долевого участия в отношении квартиры со строительным номером №, за которую они и оплатили денежные средства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования Честухиных о включении в реестр требований о передаче жилого помещения со строительным номером № с оплатой в полном объеме доли в строительстве жилого объекта. Честухина К.А. и Честухин Н.В. были включены в реестр № участников долевого строительства, чьи права подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н». Но в нарушение соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н», и реестра к нему, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с Честухиными был заключен договор на квартиру, которая являлась предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Монтэк», хотя их денежные средства привлекались для строительства другой квартиры, в связи с чем не могли быть учтены при оплате другой квартиры, а следовательно, заключенный с Честухиными договор является ничтожной сделкой, а Честухины считаются действовавшими недобросовестно, поскольку целью сделки являлось лишение квартиры первого участника Устиновой Н.Н., а также вывод ранее внесенных Честухиными денежных средств по договору с ООО «Монтэк» из денежных средств, привлеченных для строительства объекта, т.е. перевод безналичных денег в наличные, фактически обналичивание денег, путем совершения последующей притворной сделки уступки требования с Хохловой А.Г. Договоры долевого участия ООО «Прогресс-Н» с Честухиными и Хохловой А.Г. являются притворными, недействительными и ничтожными с момента их заключения. Последствиями ничтожности сделок является прекращение права залога, права требования и права собственности. Хохлова А.Г. также действовала недобросовестно, поскольку ей доподлинно было известно об обременении квартиры правами Устиновой Н.Н., поскольку являлась третьим лицом в гражданском деле № по спору между теми же лицами. До настоящего времени не отменены обеспечительные меры, наложенные на данную квартиру. Она имела возможность установить, что Устинова Н.Н. включена министерством в реестр обманутых дольщиков. Обстоятельства того, что истец не является владеющим собственником, и что право собственности зарегистрировано за Хохловой А.Г., должны быть отклонены, поскольку у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности. Просит прекратить право собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Устиновой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Хохловой А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Устиновой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Честухина Н.В., Честухиной К.А. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право залога и право требования объекта долевого участия Хохловой А.Г. по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и ООО «Прогресс-Н». Признать недействительным договор уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловой А.Г. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Устинова Н.Н. просит решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебное заседание явились представитель истца Устиновой Н.Н. Горбунова Т.Н., представитель Хохловой А.Г.- Москалева Т.В., представитель прокуратуры Пижамова О.И.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заключении прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку истца не возникло прав на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Устинова Н.Н. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1) (л.д. 66-71).

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН №

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», ОГРН № ИНН №

Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование Устиновой Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование Устиновой Н.Н. в виде однокомнатной квартиры строительный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»). При рассмотрении требований Арбитражным судом Самарской области установлено, что обязанность по оплате доли в строительстве жилого объекта в размере 730.000 рублей, Устиновой Н.Н. исполнена в полном объеме (л.д. 58-59).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ министерства строительства Самарской области во включении Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ министерство строительства Самарской области включило Устинову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером № (л.д. 88).

На основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований № участников долевого строительства объекта (л.д. 8-15 т. 2).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым было завершено строительство проблемного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В преюдициальном решении Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Устиновой Н.Н. к министерству строительства Самарской области, ООО «Прогресс-Н», третьим лицам: Хохловой А.Г., Честухину Н.В., Честухиной К.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и обязании передать в собственность квартиру(л.д. 174-176), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173), кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178) указано на ошибочность доводов истца о наличии прав на спорную квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, принцип свободы заключения которых установлен п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Монтэк» и Устиновой Н.Н., обязанностей для ООО «Прогресс-Н» не порождает.

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении данного дела, поскольку реестр жилых помещений объекта: <адрес> (дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н»), содержащий список <данные изъяты> дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного конкурса был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-234). В данном реестре Устинова Н.Н. отсутствует, поскольку была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже проведения конкурса, по результатам которого у ООО «Прогресс-Н» возникли права и обязанности в отношении проблемного объекта, а следовательно, у ООО «Прогресс-Н» не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязанностей перед Устиновой Н.Н.

Ссылку представителя истца на то, что указанное выше решение не является преюдициальным, поскольку Хохлова А.Г., Честухин Н.В., Честухина К.А. являлись третьими лицами, а в рамках данного спора привлечены в качестве соответчиков, суд правильно признал несостоятельным, поскольку признал ее основанной на неверном толковании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из представленных письменных доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» (застройщик) и Честухиной К.А., Честухиным Н.В. (дольщик) заключендоговор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный №, секция <данные изъяты>, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> п. 2.2 договора сумма договора 1.490.650 рублей оплачена в ООО «Монтэк» на основании договора № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 17.395 рублей производится после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней путем перечисления на счет застройщика (л.д. 57-63 т. 2). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Честухин Н.В., Честухина К.А. (дольщики) и Хохлова А.Г. (правопреемник) заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет 1.508.045 рублей, которую участник долевого строительства получил полностью наличными денежными средствами до подписания договора (л.д. 64-66 т. 2).Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.1).

Суд принимает во внимание, что обязательства Устиновой Н.Н. на спорный объект возникли раньше, однако с учетом фактических обстоятельств, это не влечет удовлетворение требований истца.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, по смыслу ст. 398 ГК РФ, если в случае «двойной продажи» вещь остается во владении продавца, но право собственности на вещь перешла одному из конкурирующих покупателей (например, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП), этот покупатель должен иметь приоритет, даже если договор с ним был заключен позже, чем договор с другим претендентом. В данном случае истец лишается права требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору, поскольку вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал оценку и с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно указал, что требования истца о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, ни договор долевого участия, заключенный истцом с ООО «Монтэк», ни Определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований Устиновой Н.Н. о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», ни включение Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ни последующее включение Устиновой Н.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется на основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут возникновение у нее права собственности на спорную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи