Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-350/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимых Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А.,

защитника подсудимого Васильева В.Г. - адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Александрова Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Васильева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Макарова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л:

Александров Н.Г., Васильев В.Г. и Макаров В.А. по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.Г., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил Васильеву В.Г. и Макарову В.А. совершить хищение трех электродвигателей с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. При этом Александров Н.Г., зная о местонахождении электродвигателей и необходимости инструментов для их демонтажа, предложил Васильеву В.Г. и Макарову В.А. подыскать инструменты. После этого Васильев В.Г. в целях последующего использования в качестве орудия совершения преступления взял с собой имеющийся в пользовании набор комбинированных ключей. Около 12 часов 20 минут того же дня Александров Н.Г. и Васильев В.Г. прошли на территорию ООО «<данные изъяты>», где Александров Н.Г. при помощи комбинированных ключей демонтировал электродвигатели от бетоносмесителей марки «Aiken <данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», а Васильев В.Г. демонтировал электродвигатель с бетононасоса, которые они сложили там же на земле. Далее Васильев В.Г. по причине громоздкости приготовленных для хищения электродвигателей вернулся на территорию ООО «<данные изъяты>» и сообщил Макарову В.А. о готовности электродвигателей к хищению. Взяв для облегчения совершения преступления имеющуюся в их распоряжении строительную тележку, около 13 часов 20 минут того же дня Александров Н.Г. совместно с Васильевым В.Г. и Макаровым В.А. согласно достигнутой ранее договоренности погрузили электродвигатель от бетононасоса стоимостью <данные изъяты> рублей на строительную тележку и скрылись с места совершения преступления.

На следующий день около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совместные преступные действия, Александров Н.Г. и Макаров В.А. пришли на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сложили в имеющиеся при них сумки приготовленные накануне к хищению 2 электродвигателя от бетоносмесителей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями Александров Н.Г., Васильев В.Г. и Макаров В.А. причинили потерпевшему Н. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Александров Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний Александрова Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Васильеву В.Г. и Макарову В.А. похитить электродвигатели. Он спросил у Васильева В.Г., есть ли у него гаечные ключи, последний ответил утвердительно. Затем он и Васильев В.Г. пошли на территорию ООО «<данные изъяты>», где Васильев В.Г. снял электродвигатель с бетононасоса, а он открутил электродвигатели с двух бетоносмесителей. В этот же день они втроем, в том числе Макаров В.А., сдали электродвигатель от бетононасоса в пункт приема металла. Во время распития спиртного они втроем договорились сдать еще 2 электродвигателя на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ООО «<данные изъяты>» к Макарову В.А. и Васильеву В.Г., но последнего на работе не оказалось. Он взял две сумки и с Макаровым В.А. забрал с территории ООО «<данные изъяты>» снятые накануне 2 электродвигателя, которые они сдали в тот же самый пункт приема металла. За причиненный ущерб он выплатил потерпевшему Н. <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления Александров Н.Г. указал место, способ и обстоятельства хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.221-228).

Подсудимый Васильев В.Г. также вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний Васильева В.Г., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по предложению Александрова Н.Г. они с территории ООО «<данные изъяты>» открутили комбинированными ключами 3 электродвигателя с двух бетоносмесителей и одного бетононасоса. Большой электродвигатель от бетононасоса они втроем, в том числе Макаров В.А., отвезли на тележке в пункт приема металла. В этот же день они договорились сдать еще 2 электродвигателя от бетоносмесителей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле, потому 2 электродвигателя в пункт приема металла сдали <данные изъяты> В.А.. За причиненный ущерб он выплатил потерпевшему Н. <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Эти показания Васильев В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно и подробно изложил сотрудникам полиции аналогичные вышеприведенным показаниям обстоятельства преступления (т.№ л.д.№).

Подсудимый Макаров В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний Макарова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и Васильев В.Г. согласились на предложение Александрова Н.Г. похитить электродвигателя с территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.Г. и Васильев В.Г. при помощи комбинированных ключей открутили 3 электродвигателя с двух бетоносмесителей и одного бетононасоса, электродвигатель от бетононасоса втроем сдали в пункт приема металла. В этот же день втроем договорились сдать 2 электродвигателя на следующий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.Г. на работе не было, он и Александров Н.Г. вдвоем сдали 2 электродвигателя от двух бетоносмесителей в пункт приема металла. Ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей он возместил (т.№ л.д.№).

Кроме полного признания подсудимымиАлександровым Н.Г., Васильевым В.Г. и Макаровым В.А. вины в совершении преступления, их вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На территории общества стояли 2 электрических бетоносмесителя и 1 бетононасос, которые он приобретал на личные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие 2 электродвигателей от бетоносмесителей и 1 электродвигателя от бетононасоса, о чем сообщил в полицию. Вышеуказанные бетоносмесители и бетононасос находились в рабочем состоянии. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель И., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на строительной тележке сдали электродвигатель за <данные изъяты> рублей. На следующий день двое мужчин, один из которых накануне сдавал электродвигатель, снова принесли в двух сумках 2 электродвигателя, которые сдали за <данные изъяты> рублей. Все сданные электродвигатели разобраны и направлены в центральный пункт приема металла в <адрес> (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о хищении Васильевым В.Г. и Макаровым В.А. электродвигателей с территории ООО «<данные изъяты>» при помощи набора гаечных ключей, принадлежащих руководимому им ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взаимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеописанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимых не установлено.

Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В адресованном Отделу МВД России по <адрес> заявлении потерпевший Н. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 3 электродвигателя с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

При проведении осмотра территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, потерпевший Н. указал на 2 бетоносмесителя и 1 бетононасос, с которых сняты электродвигатели (т.№ л.д.№).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров Н.Г. и Васильев В.Г. добровольно сообщили правоохранительным органам о хищении ими ДД.ММ.ГГГГ электродвигателей (т.№ л.д.№).

В ходе выемки потерпевшим Н. с территории промышленной зоны ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выданы 2 бетоносмесителя и 1 бетононасос, с которых похищены электродвигатели. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

В процессе выемки Александровым Н.Г. добровольно выданы сотрудникам полиции 2 сумки, в которых он переносил похищенные электродвигатели. Впоследствии изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Кроме этого, Е. сотрудникам полиции выданы строительная тележка и набор комбинированных ключей, которые также осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.№).

На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на территории ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зафиксированы действия Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А. по хищению электродвигателей. Участвовавший в осмотре видеозаписи Александров Н.Г. себя опознал (т.№ л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными, неопровержимо подтверждает виновность подсудимыхАлександрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А. по факту хищения имущества потерпевшего суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совместные, согласованные и последовательные действия подсудимых, четкое выполнение каждым из них своей роли для достижения общего результата прямо свидетельствуют о предварительном сговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А., в соответствии с «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном деянии; в отношении подсудимых Александрова Н.Г. и Васильева В.Г. дополнительно согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в отношении подсудимого Александрова Н.Г. также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осуществление ухода за совершеннолетними детьми, являющимися <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности этого деяния суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимые Александров Н.Г., Васильев В.Г. и Макаров В.А. вину в совершении преступления признали и выразили раскаяние в содеянном деянии, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются посредственно, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа.

Определяя подсудимым размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в отношении Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Александрова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать Васильева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать Макарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>; назначение платежа: уголовный штраф, УИН № - Александров Н.Г., УИН № - Васильев В.Г., УИН № - Макаров В.А..

Меру пресечения в отношении осужденных Александрова Н.Г., Васильева В.Г. и Макарова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Разъяснить, что осужденные к штрафу обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа они подлежат замене иным видом наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> - оставить по принадлежности Е.; <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Н.; <данные изъяты> - оставить по принадлежности Александрову Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Александров Н.Г., Васильев В.Г. и Макаров В.А. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок - со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                                  О.Н. Григорьева