Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-395/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Воронина В.И. Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика Селивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Селивановой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Селивановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

истец OOO «УК «Ренессанс» обратился в суд с иском к Селивановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав в обоснование иска на то, что Селиванова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс». Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 3510 рублей 84 копейки, которую в добровольном порядке не погашает.

Просил суд взыскать с Селивановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 510 рублей 84 копейки, пени за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 862 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать Селивановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в размере 2 361 рубль 05 копеек, пени за период с декабря 2019 по декабрь 2022 года в размере 862 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к Селивановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Селивановой С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копеек, пени в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к Селивановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг свыше 1 437 рублей 04 копеек, пени свыше 100 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Селиванова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда в части взыскания с Селивановой С.Н. в пользу ООО УК «Ренессанс задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки, пени в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не применил зачёт на основании квитанций и платёжных документов. Мировой судья не установил конкретные даты платежа, период платежа, период по платежной квитанции, ошибки в указании периода платежа в квитанции, размер внесенных денежных сумм платежа с целью определения периода зачисления, за какой вид услуги истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам. Вывод мирового судьи о том, что оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, опровергается материалами дела, которыми не подтверждается, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполняла обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату. 18 августа 2023 года в судебном заседании Селиванова С.Н. представила суду первой инстанции доказательства того, что у неё отсутствует задолженность за требуемый период, приобщив к материалам дела платежные документы и чеки (квитанции об оплате за каждый месяц: за декабрь 2019 года; март 2020 года; июль 2020 года; сентябрь 2020 года – ноябрь 2020 года; июнь 2021 года – июль 2021 года; сентябрь 2021 года; ноябрь 2021 года – декабрь 2021 года; февраль 2022 года; июнь 2022 года – декабрь 2022 года). К заявлению об уточнении исковых требований истец приложила справку о задолженности на сумму 2 361 рубль 05 копеек, однако справка не подписана и не заверена надлежащим образом и поэтому не является доказательством. Суд первой инстанции учел данную справку как доказательство и вынес незаконное решение. В доказательство отсутствия у ответчика задолженности за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года Селиванова С.Н. представила суду первой инстанции в судебном заседании следующие документы: копию платежки за март 2020 года на общую сумму всех услуг в размере 3 337 рублей 14 копеек, в том числе за содержание жилого помещения в размере 1 230 рублей 41 копейка и копию чека на оплату за март 2020 года на сумму 3 337 рублей 14 копеек, платеж произведен 24 апреля 2020 года. В платежной квитанции ошибочно указан период оплаты не за март 2020 года, а за январь 2020 года. Для доказательства, что этот платеж за март 2020 года, а не за январь 2020 года, ответчик представила суду платежку за январь 2020 года на общую сумму 3 538 рублей 63 копейки, и платежную квитанцию об оплате от 24 апреля 2020 года на сумму 3 538 рублей 63 копейки с указанием периода оплаты - январь 2020 года. Факт ошибочного указания периода в квитанции за март 2020 года подтвержден также в заявлении об уточнении исковых требований в таблице истца, где он отобразил сверку начислений и оплаченных сумм, где за январь 2020 года поступило два платежа в размере 3 538 рублей 63 копейки по платежке за январь 2020 года и 3 337 рублей 14 копеек по платежке за март 2020 года (однако, ошибочно указано за январь 2020 года). Таким образом, ответчик оплатила за январь 2020 года суммы в размере 3 538 рублей 63 копейки по платежке за январь 2020 года и за март по платежке за март 2020 года в размере 3 337 рублей 14 копеек. Копия платежки за декабрь 2022 года за содержание жилого помещения в размере 971 рубль 94 копейки и копия платежной квитанции на оплату за декабрь 2022 года на сумму 971 рубль 94 копейки, платеж произведен 18 февраля 2023 года. В платежной квитанции ошибочно указан период оплаты не декабрь 2022 года, а январь 2023 года. Для доказательства того, что этот платеж за декабрь 2022 года, а не за январь 2023 года, ответчик представила суду первой инстанции платежку за январь 2023 года на сумму 1 137 рублей 25 копеек и платежную квитанцию об оплате от 18 февраля 2023 года на сумму 1 137 рублей 25 копеек с указанием периода оплаты - январь 2023 года. Следовательно, за январь 2023 года уплачена сумма по платежке за январь 2023 года в размере 1 137 рублей 25 копеек, а за декабрь 2022 года уплачена сумма по платежке за декабрь 2022 года в размере 971 рубль 94 копейки. Таким образом, за декабрь 2022 года отсутствует задолженность, поскольку она оплачена 18 февраля 2023 года в размере, указанном в платежном документе - 971 рубль 94 копейки. Истец не предоставил никаких доказательств имеющейся у ответчика задолженности за март 2020 года и за декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки, не предоставил акт сверки, заверенный главным бухгалтером и руководителем организации, лишь составил таблицу в заявлении об уточнении исковых требований и отразил в ней результаты сверки, однако данная таблица не является доказательством имеющейся задолженности, поскольку не является актом сверки, и не подписана главным бухгалтером и руководителем организации. Справка о задолженности в размере 2 361 рубль 05 копеек не подписана и не заверена. Суд первой инстанции не применил норму закона - п. l. п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, не руководствовался указаниями Верховного суда РФ, в том числе п. 32, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22. Платеж по ЖКУ от должника должен засчитываться в счёт оплаты жилья и коммунальных услуг за период, который указан в платежном поручении, а если не указан в платежном поручении, то в чеке, указанном гражданином. В судебном заседании 10 октября 2023 года суд первой инстанции не произвёл законное перераспределение платежей, применяя нормы п. l. п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а именно: платеж в размере 3 337 рублей 14 копеек, в том числе за содержание жилого помещения в размере 1 230 рублей 41 копейка, оплаченный по платежному поручению за март 2020 года, но с ошибкой в платежном поручении периода оплаты – январь 2020 года, зачислить за март 2020 года; платеж в размере 3538 рублей 63 копейки, в том числе за содержание жилого помещения в размере 1123 рубля 26 копеек, оплаченный по платежному поручению за январь 2020 года, и с указанием периода оплаты за январь 2020 года, засчитать за январь 2020 года; платеж в размере 971 рубль 94 копейки за содержание жилого помещения, оплаченный по платежному поручению за декабрь 2022 года, но с ошибкой в платежном поручении периода оплаты – январь 2023 года, зачислить за декабрь 2022 года; платеж в размере 1137 рублей 25 копеек за содержание жилого помещения, оплаченный по платежному поручению за январь 2023 года, и с указанием периода оплаты за январь 2023 года, засчитать за январь 2023 года. Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика пени в размере 100 рублей, расчет пени произведен истцом неверно, не подписан и не заверен надлежащим образом. В судебном заседании 10 октября 2023 года суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления. Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов является незаконным. Суд первой инстанции незаконно в нарушение п. 1, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ принял к производству исковое заявление от истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – содержание жилого помещения в отсутствие лицензии на право управления многоквартирным домом, договора управления, копий свидетельств ОГРН, ИНН. В деле не имеется копия выписки ЕГРЮЛ, ОКВЭД. Кроме того, суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Концессии теплоснабжения».

Представитель истца OOO «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Селиванова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просила ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований OOO «УК «Ренессанс». Пояснила, что в платежной квитанции ошибочно указан период оплаты за январь 2020 года, а не за март 2020 года, в платежной квитанции ошибочно указан период оплаты не за декабрь 2022 года, а за январь 2023 года.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Селиванова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 84, кв. 21.

ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Из справки о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что размер задолженности за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 2 361 рубль 05 копеек.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в общей сумме 2 361 рубль 05 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года указанная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 марта 2023 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период по апрель 2020 года включительно срок исковой давности истцом пропущен. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, согласно копии платежного документа за март 2020 года на общую сумму всех услуг в размере 3 337 рублей 14 копеек, в том числе за содержание жилого помещения в размере 1 230 рублей 41 копейка и копии чека на оплату за март 2020 года на сумму 3 337 рублей 14 копеек, платеж произведен 24 апреля 2020 года. В платежной квитанции указан период оплаты за январь 2020 года.

В судебном заседании ответчик Селиванова С.Н. пояснила, что в платежной квитанции ошибочно указан период оплаты за январь 2020 года, а не за март 2020 года. В подтверждение того, что данный платеж за март 2020 года, а не за январь 2020 года, ответчик представила суду первой инстанции платежный документ за январь 2020 года на общую сумму 3 538 рублей 63 копейки, и платежную квитанцию об оплате от 24 апреля 2020 года на сумму 3 538 рублей 63 копейки с указанием периода оплаты - январь 2020 года.

Факт ошибочного указания периода в квитанции за март 2020 года подтвержден также в заявлении об уточнении исковых требований в таблице истца, где представитель истца отобразил сверку начислений и оплаченных сумм, где за январь 2020 года поступило два платежа в размере 3 538 рублей 63 копейки по платежному документу за январь 2020 года и 3 337 рублей 14 копеек по платежному документу за март 2020 года (с ошибочным указанием за январь 2020 года).

Таким образом, ответчик оплатила за январь 2020 года суммы в размере 3 538 рублей 63 копейки по платежному документу за январь 2020 года и за март по платежному документу за март 2020 года в размере 3 337 рублей 14 копеек.

Также согласно копии платежного документа за декабрь 2022 года за содержание жилого помещения в размере 971 рубль 94 копейки и копии платежной квитанции на оплату за декабрь 2022 года на сумму 971 рубль 94 копейки, платеж произведен 18 февраля 2023 года.

В судебном заседании ответчик Селиванова С.Н. пояснила, что в платежной квитанции ошибочно указан период оплаты не за декабрь 2022 года, а за январь 2023 года.

В подтверждение того, что данный платеж за декабрь 2022 года, а не за январь 2023 года, ответчик представила суду первой инстанции платежный документ за январь 2023 года на сумму 1 137 рублей 25 копеек и платежную квитанцию об оплате от 18 февраля 2023 года на сумму 1 137 рублей 25 копеек с указанием периода оплаты - январь 2023 года.

Таким образом, за январь 2023 года ответчиком уплачена сумма по платежному документу за январь 2023 года в размере 1 137 рублей 25 копеек, а за декабрь 2022 года уплачена сумма по платежному документу за декабрь 2022 года в размере 971 рубль 94 копейки.

Исходя из вышеизложенного, за декабрь 2022 года у Селивановой С.Н. отсутствует задолженность, поскольку она оплачена 18 февраля 2023 года в размере, указанном в платежном документе – в сумме 971 рубль 94 копейки.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи по квитанциям подтверждают, что у Селивановой С.Н. отсутствует задолженность перед OOO «УК «Ренессанс» за март 2020 года и за декабрь 2022 года, которая взыскана решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года.

Наличие иной задолженности кроме заявленных в исковом заявлении периодов истцом не указано.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1437 рублей 04 копейки отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копеек, отказав OOO «УК «Ренессанс» в удовлетворении исковых требований к Селивановой С.Н. в указанной части.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Селивановой С.Н. о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности начисления задолженности в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД оказывались управляющей организацией в комплексе услуг надлежащего качества, обращений в управляющую организацию по качеству услуг за спорный период не имеется.

Указание Селивановой С.Н. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует Селивановой С.Н. в реализации ее права на обращение за судебной защитой.

Довод апелляционной жалобы Селивановой С.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Концессии теплоснабжения», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Не обоснованными суд апелляционной инстанции считает также доводы Селивановой С.Н. в части отсутствия у истца права на взыскание с ответчика задолженности, ввиду не предоставления доказательств наличия правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что OOO «УК «Ренессанс» избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 84 от 07 марта 2011 года). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании договора управления домом, заключенного с собственниками дома.

В письменной форме договор между сторонами не подписан. Между тем, в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, следует считать заключенным между сторонами, ввиду того, что OOO «УК «Ренессанс» фактически оказывает Селивановой С.Н. услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества, а последняя принимает (потребляет) эти услуги.

В установленном законом порядке данный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен и не признан судом недействительным, в силу чего является действующим.

Исходя из вышеизложенного, у истца имеется право на получение платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности с ответчика Селивановой С.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, такая ответственность возможна при наличии вины гражданина, закон (ст. 155 ЖК РФ) не связывает ее возникновение с причинением убытков обслуживающей организации, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также не может быть основанием для освобождения от уплаты пени установленный судом факт непринятия истцом мер по уменьшению размера пени и не направления ответчикам требования (претензии и т.п.) об оплате пени, поскольку, как установлено судом, начисление истцом платы за жилищно-коммунальные услуги было правомерным, а ее неуплата в установленный законом срок, соответственно, виновной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2022 года (данная оплата произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства относительно срока оплаты коммунальных платежей – 18 февраля 2023 года), требование истца о взыскании с ответчика пени подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из данной нормы права, взыскание пени при установлении вины потребителя является обязательным.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то их наличие ответчики должны доказать. Однако, ответчиком Селивановой С.Н. не было приведено ни одной из возможных причин (например, несвоевременное перечисление банком, невыплата или задержка выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение в связи с безработицей, болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей; длительное отсутствие в месте проживания в связи с экстренным отъездом и других).

Согласно копии платежного документа за декабрь 2022 года за содержание жилого помещения в размере 971 рубль 94 копейки и копии платежной квитанции на оплату за декабрь 2022 года на сумму 971 рубль 94 копейки, платеж произведен 18 февраля 2023 года.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за декабрь 2022 года не имеется.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом оплаты имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приведенных норм материального права, принимая во внимание, что оплата услуги за декабрь 2022 года произведена с нарушением установленного законом срока на 7 дней (период просрочки с 12 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года), то имеются основания для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера пени.

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет суммы пени: 971 рубль 94 копейки (сумма долга) x 7 (период просрочки с 12 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года) x 1/300 x 9,5 %.

Таким образом, сумма пени за декабрь 2022 года составляет 02 рубля 15 копеек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в части взыскания пени в размере 862 рубля 99 копеек изменить, уменьшив сумму взысканной пени до 02 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования OOO «УК «Ренессанс» удовлетворены на сумму 02 рубля 15 копеек, то подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 01 рубль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив почтовые расходы до 01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд до 01 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы Селивановой С.Н. сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они проверялись мировым судьёй, им дана мотивированная оценка в решении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в части взыскания с Селивановой С.Н. в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Ренессанс» к Селивановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В части взыскания пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года подлежит изменению путём уменьшения размера пени до 02 рублей 15 копеек, размера почтовых расходов до 01 рубля, размера государственной пошлины при подаче иска в суд до 01 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Селивановой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания с Селивановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Селивановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 437 рублей 04 копейки.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года изменить в части взыскания пени, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, уменьшить размер пени до 02 рублей 15 копеек, уменьшить размер почтовых расходов до 01 рубля, уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд до 01 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Н.С. Землянухина