Решение от 31.01.2014 по делу № 2-1399/2014 от 30.12.2013

дело № 2-1399/2014 г.

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2014 года                             г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К. Н., при секретаре Зальцман Т. И., с участием представителя истца Кулешова Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипас Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипас Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что <дата изъята> в <данные изъяты> минут по адресу <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрасова Я. Д., гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Юрасов Я. Д., как допустивший нарушения п. 9.10 ПДД РФ, т.к. он не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В отношении нарушителя на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности № <адрес изъят>, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. На обращение <дата изъята> в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату всего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с произведенной выплатой, он обратился в Независимую экспертизу, <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., стоимости независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судья рассматривает дело, в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> в <дата изъята> по адресу <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрасова Я. Д.

Виновником ДТП признан Юрасов Я. Д., так как он допустил нарушения требований п. 9.10 ПДД, за совершение административного правонарушения постановлением от <дата изъята> <адрес изъят> Юрасов Я. Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>

После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотре6н по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г.: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

У суда нет оснований не доверять отчету <данные изъяты>, представленному истцом в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта автомашины Хундай Санта фе, поскольку он проведен оценщиком не заинтересованным в исходе рассмотрения спора, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, с применением стандартов оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, иных нормативно правовых актов. Выводы, содержащиеся в отчете представляются суду ясными и понятными. Отчет не оспорен в судебном заседании.

Доказательств того, что произведены какие либо иные выплаты по данному страховому случаю суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, пояснение представителя истца, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, который составляет <данные изъяты>

В подтверждение стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор, платежное поручение об оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные истцом за составление отчета согласно квитанции составляют <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.

Судебные издержки, связанные с составлением отчета и доверенности суд признает необходимыми на основании ст. 88 ГПК РФ, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, всего в сумме 8 <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, количество дней судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным определить к взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.

В виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 2. ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.