Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2020 ~ М-985/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1065/2020                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 03 декабря 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан « ГорЗайм У.» к Санникову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского З.,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан « ГорЗайм У.» ( далее КПКГ «ГорЗайм У.») обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по договору потребительского З. в размере 18182 рубля основного долга, проценты в размере 96401 рубля, членские взносы в размере 9400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского З. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику из фонда финансовой взаимопомощи деньги в сумме 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денег и проценты в размере 96 процентов годовых за пользование З., а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей. Сумма З. была получена в кассе истца, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Согласно п.2 дополнительного соглашения № к индивидуальным условиям потребительского З. за каждый календарный день просрочки должнику должна начисляться неустойка в размере 3% от суммы З. за каждый день просрочки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге и на письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Санников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору З. одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму З.) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором З., займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму З. в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму З. в срок и в порядке, которые предусмотрены договором З.. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма З. должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором З. предусмотрено возвращение З. по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части З., заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы З. вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (З.)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (З.) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (З.) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (З.), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (З.), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между КПКГ «ГорЗайм У.» и Санниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского З. № №, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 96 процентов годовых. Ответчик принял обязательства по возврату суммы З. и процентов. Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( л.д.12-18).

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы З. и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского З., срок возврата потребительского З. по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств, подписанному сторонами, составляет 37600, то есть с учетом уплаты процентов ( л.д.19).

Вместе с тем, согласно п.4 договора сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составляет 96401 рубля.

Ввиду отсутствия иного расчета, суд принимает данный расчет и считает его правильным.

Согласно дополнительному соглашению № к договору о вступлении в КПКГ «ГосЗайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как пайщик кооператива вносит членский взнос в размере 200 рублей наличными в кассу кооператива согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 2200 рублей ( л.д.20).

Суд полагает, что поскольку между сторонами заключено соглашение о внесении взноса за определенный период и договором о потребительском З. условие о внесении взноса не предусмотрено, то требование истца о взыскании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным.

Суд полагает, что требование о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты одного взноса в сумме 200 рублей ( л.д.05).

Истец снизил размер неустойки с 1074600 рублей до размера суммы З. - 20000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права и поэтому полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 5000 рублей.

С учетом вышеуказанных законодательных норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы основного долга в размере 18182 рубля, процентов в сумме 96401 рубля за пользование З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 5000 рублей, членских взносов в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований истца – 121583 рубля, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 3631,66 рубля.

Кроме того, необходимо отметить, что мировой судья судебного участка № по Лаишескому судебному району РТ, усматривая спор, отказал кредитному потребительскому кооперативу граждан « ГорЗайм У.» в принятии заявления к Санникову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского З. согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан « ГорЗайм У.» к Санникову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского З. удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « ГорЗайм У.» задолженность по договору потребительского З. от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 18181 рубля – основной долг, проценты в сумме 96401 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в сумме 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3631,66 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова