Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-220/2022 от 17.10.2022

48MS0014-01-2022-000310-16

К делу № А-12-220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Крымск Краснодарского края                            08 декабря 2022 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края -    Петенко С.В.,

    при секретаре                                                                                 Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в которой просила постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения по следующим основаниям. В судебном заседании законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не устанавливалась, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 К.Н. в отношении ФИО2 содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена. Из видеозаписей, находящихся в материалах дела усматривается, что сотрудник ГИБДД не произвел действий предусмотренных пунктами 227-232 административного регламента ГИБДД, а также не разъяснил права. В протоколе не зафиксирован отказ ФИО2 от получения копии протокола, также на видеозаписях, представленных в суд, это не зафиксировано, как и не зафиксировано вообще какого-либо составления административного материала в отношении привлекаемого лица, не предприняты меры по вручению копии протокола.Время указанное в протоколе не соответствует времени приобщенной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС.Более того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, при этом в них содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.В протоколе <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствованиеотсутствует какая - либо запись о применении видеозаписи, либо с участием понятых.Сотрудник ДПС ФИО8, не мог быть свидетелем по делу так как находился при исполнении возложенных на него обязанностей, и работал в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, отказ медицинского освидетельствования в данном акте не зафиксирован.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель СемейкинИ.А., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота королла» государственный регистрационный номер А 882 АО 61 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.7. ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 предложено пройти освидетельствование,с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе приобщенной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС составившего протоколы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он присутствовал при вышеизложенных обстоятельствах, то есть являлся непосредственным очевидцем событий, предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, сведения сообщенные им согласуются с материалами дела, в том числе составленными протоколами по делу, видеозаписью и пояснениями ФИО1 К.Н.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Впоследствии в ГУЗ «Задонская МРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 вел себя вызывающе, называл свои личные данные чужими данными, отказался заполнить бланк добровольного согласия, отказался пройти в смотровой кабинет, предоставить биологический объект для проведения исследования, в связи с чем вынести заключение не представилось возможным из-за поведения испытуемого.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями,    данными в судебном заседании в <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель ФИО10 (дежурный врач) пояснила, что еюсоставлялся акт о прохождении медицинского освидетельствования № от08.02.2022СемейкинаИ.А, который был доставлен сотрудниками ДПС по направлению отДД.ММ.ГГГГ около 5-6 утра. ФИО2 вел себя вызывающе, при опросе назвался чужим именем, отказался заполнить бланк добровольного    согласия,    пройти в смотровой кабинет, заявлял о нежелании проходить    исследование.

Из содержания протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии свидетеля ФИО8, ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,так и медецинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное подтверждается показаниями, данными в судебном заседании в <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут до 06 часов 40 минут нес службу на патрульном автомобиле «хундай», государственный регистрационный номер У4927/48 совместно с инспектором ДПС ФИО1 К.Н., занимался оформлением административного материала в отношении ФИО2 и участвовал во всех процессуальных действиях, в связи с выполнением своих обязанностей, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Никакого давление на ФИО2 не оказывалось, бесед не проводилось.    Во время составления протокола, ФИО2 предъявлял свои документы, расписывался в документах, однако,копии документов получать отказался.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине не отражения в соответствующем протоколе одного из оснований, предусотренных пунктом 10 Правил, являются несостоятельными, поскольку факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными доказательствами. Не отражение сотрудником ФИО1 ОГИБДД указаного основания в протоколе (отсутствие соответствующей отметки) само по себе не исключало наличие данного обстоятельства (выраженного отказа лица от прохождения освидетельствования на месте с использовнием технического устройства), что в силу требований части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ позволяло уполномоченному должностоному лицу направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на признаки опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью    на СД-диске события административного правонарушения, а также пояснениями старшего инспектора ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседаниив <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 20.07.2022и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом неустановлено противоречий и во времени составления вышеуказанных протоколов по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении СемейкинымА.И.административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлены основания для изменения данного постановленияот ДД.ММ.ГГГГ, в части ссылки на обстоятельства учтенные мировым судьем при назначении ФИО2 административного наказания.

В соотвестьвии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несмотря на указанные требования закона, мировым судьей при назначении наказания ФИО2 не учтено его имущественное положение, а также необосновано учтено его отношение к содеянному, то есть непризнание им своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, что фактически является обстоятельством отягчающим его ответственность, не предусмотренным законом.

В связи с изложенным, в целях устраненения указанных нарушений закона, суд полагает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мировогого судьи на отношение ФИО2 к содеянному при назначении ему наказания, а также учесть при назначении административного наказания данному лицу его имущественное положение, установленное исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и исключительныхобстоятельств, предусмотренных ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, законных оснований для измененения назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, жалобу представителя ФИО2– ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушенииудовлетворить частично.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ссылку на его отношение к содеянному,в части изложения обстоятельств учтенных при назначении административногонаказания.

Данное вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции впорядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                          ФИО11