Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2022 от 11.08.2022

№ 2-2664/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-003426-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Ивановой Галине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» по 10000 руб. за каждое изображение персонажа, стоимость спорного товара в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», на основании заключенного с АО «Цифровое телевидение» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек с наименованием продавца Иванова Г.Н., датой продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Товары выполнены в виде изображений произведений изобразительного искусства, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, на которые зарегистрированы исключительные права истца – персонажи «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванова Г.Н., представитель ответчика Ильин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При просмотре в судебном заседании видеозаписи закупки товара указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализацию товара производила именно Иванова Г.Н.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 1226, 1229 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом – ст. 1229 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1230, ст. 1233, 1484 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор № в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Согласно п. 1.1.3 договора под фильмом понимаются, в том числе, аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз», 52 серии, хронометраж 5 минут 30 секунд каждая).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к элементам фильма (объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма) относятся, в том числе, персонажи, их характерные черты, графическое и компьютерное оформление фильма.

В соответствии с п. 1.3 договора персонажами являются герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в т.ч. анимированные, изображения которых приведены в Приложении № к договору.

В приложении № к договору содержатся изображения фильма «Ми-ми-мишки».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лицензионный срок использования лицензиатом прав на фильм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова Г.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, реализовала игрушку, содержащую изображения персонажей «Ми-ми-мишки» («Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа») стоимостью 110 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 руб. и видеозаписью, которая осмотрена судом.

В порядке ист. 56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства предоставления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика Ильина А.В., изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из видеозаписи невозможно установить, что именно Иванова Г.Н. продавала спорную продукцию, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела имеются кассовые чеки ИП Ивановой Галины Николаевны о продаже указанных товаров, данные товары были выставлены на витрине, что однозначно свидетельствует о том, что продукция продается ответчиком. В настоящем случае не имеет значения факт продажи данной продукции лично ИП Ивановой Г.Н., либо ее работниками.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлен факт реализации ответчиком товара с изображениями персонажей «Ми-ми-мишки» в отсутствие согласия правообладателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 110 руб., исключительные права на изображения принадлежат одному правообладателю, в связи с чем суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию компенсации.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительных искусств - изображение персонажей «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в заявленном размере 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ивановой Г.Н. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 426,34 руб., стоимости спорного товара в размере 110 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426,34 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб.

Требование о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 110 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что указанные расходы понесены именно истцом за указанный товар.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ивановой Галины Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительных искусств - изображения персонажей «Ми-ми-мишки» («Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа») в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.