Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3419/2015



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Цырульникову А. А.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Цырульникову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2009 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Цырульников А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафту). Данному соглашению был присвоен № POSWVI21080721ABGGNK. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях кредитования Текущего счета» (Овердрафта) № 1282 от 14.12.2008 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила 240 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Также истец указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Потребительской карте (Овердрафта) сумма задолженности Цырульникова А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 279 575,08 руб., а именно: просроченный основной долг 239 843,58 руб., начисленные проценты 17 248,52 руб.; комиссия за обслуживание счета 18 124,86 руб., штрафы и неустойки 4 358,12 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Цырульникова А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POSWVI21080721ABGGNK от 28.01.2009 года в размере 279 575,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5995,75 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Цырульников А.А. извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В суд поступило ходатайство представителя истца Пшеничного С.В., действующего на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, который также просил суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Договору заключенному между Цырульниковым А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК».

В отсутствие ответчика Цырульникова А.А. с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 28.01.2009 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Цырульников А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафту). Данному соглашению был присвоен № POSWVI21080721ABGGNK. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях кредитования Текущего счета» (Овердрафта) № 1282 от 14.12.2008 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила 240 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Цырульникова А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 279 575,08 руб., а именно: просроченный основной долг 239 843,58 руб., начисленные проценты 17 248,52 руб.; комиссия за обслуживание счета 18 124,86 руб., штрафы и неустойки 4 358,12 руб.

Расчет произведен верно, иной расчет суду не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчик, в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, резким сокращением доходов.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик заключая с истцом знал о том, что нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд учитывает то, что своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства значительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку является незначительной по отношению к основной сумме долга и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Цырульникова А.А. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных, по условиям рассматриваемого кредитного договора, обязательств, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, тогда и требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 995,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Цырульникову А. А.ичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Цырульникова А. А.ича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POSWVI21080721ABGGNK от 28.01.2009 года в размере 279 575,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5995,75 рублей, а всего – 285 570,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 17.09.2015 года.

Судья: