Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1544/2017 от 13.10.2017

44а-1544/2017

Судья – Порошин О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 08 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Копельниковой Элины Нашатовны на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Копельниковой Э.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016 Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Копельниковой Э.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.а.д. 76-77).

Решением судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016 о привлечении Копельниковой Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Копельниковой Э.Н. – без удовлетворения (л.а.д. 4-5).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Потерпевшие П., Н. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Копельниковой Э.Н. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили.

МУП «ПермГорЭлектроТранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ 03.11.2017 представлен отзыв по жалобе Копельниковой Э.Н.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.10.2017 и поступило в Пермский краевой суд 02.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв МУП «ПермГорЭлектроТранс», оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как усматривается из дела об административном правонарушении и материалов, 04.07.2016 в 16:24 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, Копельникова Э.Н., управляя трамваем №** и двигаясь по ул. Ленина со стороны Газеты Звезда в сторону Комсомольского проспекта, допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобилем «Мерседес Бенц» ** под управлением Н. и автомобилем «Мерседес Бенц» ** под управлением П. Автомобиль П. откинуло навстречу едущему трамваю №** под управлением У., где с ним произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.а.д. 85), объяснениями П., Н. (л.а.д. 32, 34, 51, 73); видеозаписью (л.а.д. 52, 69); сообщением о ДТП (л.а.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.а.д. 5-8); пояснениями Копельниковой Э.Н. (л.а.д. 35, 46-47); фототаблицей (л.а.д. 10-12); схемой ДТП (л.а.д. 9) и иными доказательствами по делу.

В жалобе заявителя и отзыве МУП «ПермГорЭлектроТранс» приведены доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате грубейшего умышленного нарушения водителями Н. и П. Правил дорожного движения, связанных с внезапным выездом в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Выезд запрещен» и 5.15.1 «Направления движения по полосам». Н. и П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. МУП «ПермГорЭлектроТранс» в ходе служебного расследования дорожно-транспортного происшествия признаки состава административного правонарушения в действиях Копельниковй Э.Н. не выявлены. Органами ГИБДД вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не установлена.

Данные доводы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников ДТП, видеозапись, фотоматериалы и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина Копельниковой Э.Н. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в несоблюдении дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения и правильно квалифицированы действия Копельниковой Э.Н. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, судья районного суда правильно исходил из того, что Копельникова Э.Н. видела выезд автомобилей на трамвайные пути по ул. Ленина, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Г.Звезда, не могла не видеть движение автомобилей и остановку для поворота налево к офисному зданию по ул. Ленина, 50, однако экстренного торможения не применила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, а также о недоказанности вины Копельниковой Э.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Копельниковой Э.Н. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителей Н. и П. и привлечение их к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда не свидетельствуют. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указание в отзыве МУП «ПермГорЭлектроТранс» о причинении материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия. Приведенные доводы не исключают наличие в действиях Копельниковой Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Копельникова Э.Н., управляя транспортным средством, не была освобождена от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасную дистанцию с учетом скорости транспортного средства.

Ссылка в жалобе заявителя и в отзыве МУП «ПермГорЭлектроТранс» о непрогнозируемой помехе движению трамвая была предметом оценки судьи районного суда и правомерно признана необоснованной. Как правильно указал судья районного суда, остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участников дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Копельниковой Э.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копельниковой Элины Нашатовны оставить без изменения, жалобу Копельниковой Элины Нашатовны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда