Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-138/2019 от 29.01.2019

Дело №

86RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа №-П ( в части) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного премирования за ноябрь месяц 2018 года, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работает в МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № о приеме работника по должности (профессии) ведущий специалист юридического отдела), приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л переведена на новое место работы по должности (профессии) начальник юридического отдела. Приказом № - п от ДД.ММ.ГГГГ работодатель снизил (лишил) процент ежемесячного премирования за ноябрь 2018 на 100% на основании утвержденной ведомости по текущему премированию за ноябрь 2018, без четкого обоснования причин такого снижения, с общей формулировкой «необоснованный отказ от выполнения задания руководителя в установленные сроки». Необоснованного отказа истца не было, невозможность выполнения определенной работы со стороны истца считает обоснована, со ссылкой на заключенный трудовой договор (должностную инструкцию). На основании утвержденного положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений <адрес>, а именно п.3.6.3. снижение размера ежемесячного премирования оформляетсясоответствующим приказом директора учреждения на основании докладной записки непосредственного руководителя работника, либо иной информациио нарушениях, допущенных работником, поступившей в письменном видедиректору учреждения. На основании данной информации работнику учреждения предлагается предоставить объяснения по приведённым фактам в письменном виде (объяснительная записка). Соответствующий приказ с аргументированным обоснованием причины такого снижения/лишения к ознакомлению истцу предъявлен не был, работодатель ограничился лишь изданием общего приказа (приказ «о ежемесячном премировании работников МКУ «УКС <адрес>») по учреждению о снижении/лишении ежемесячного премирования за ноябрь 2018, в котором указан лишь процент премии (0%), следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене. О причинах, послуживших снижению/лишению ежемесячной премии за ноябрь месяц 2018 на 100%, работодатель не пояснил. На основании вышеизложенного в результате неправомерных действий работодателя, истцу причинен моральный вред который выразился в резком ухудшении состояния здоровья, а также физических страданиях (бессоннице, депрессии), причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № - п от ДД.ММ.ГГГГ (в части снижения премии истцу) о снижении ежемесячного премирования за ноябрь месяц 2018. Обязать МКУ "УКС <адрес>" выплатить премию в размере 100% за ноябрь месяц 2018 года.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные (увеличенные) исковые требования истца, где в дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № о приеме работника в МКУ «Управление капитального страоительства <адрес> на должность ведущий специалист юридического отдела.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) истец переведена на новое место работы по должности (профессии) начальник юридического отдела.

Согласно представленной должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной директором МКУ «УКС <адрес>» истец ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается подписью истца и не оспаривается сторонами.

Приказом директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу было поручено подготовить и предоставить для регистрации права собственности пакет документов на объект «Реконструкция и расширение водоочистных сооружений с.<адрес> с 3200 на 7000 кубюм.\сут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями истца на приказе и не оспаривается самим истцом.

Ознакомившись с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец на данном приказе собственноручно написала, что выполнить указанную работу не представляется возможным, так как выполнение данных работ не предусмотрено ее трудовым договором.

Производственным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено предоставить письменные пояснения по факту неисполнения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение получено истцом, что также не оспаривалось последней в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила служебную записку № в адрес работодателя в которой предоставила объяснения, согласно которым неисполнение работы по данному приказу обусловлено отсутствием соответствующей обязанности в трудовом договоре. Данный факт предоставлению работодателю объяснений в виде служебной записки истец подтвердила и судебном заседании.

Служебной запиской заместителя директора по юридической работе Шлёнского Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору МКУ «УКС по <адрес>», до последнего доведено о нарушении ФИО4 своих обязанностей предусмотренных и закрепленных должностной инструкцией.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-П (общий приказ, оспаривается в части истца)) и №-л работодателем истцу снижен процент ежемесячной премии в соответствии с пп.9 п.3.6.5 Положения об оплате труда, утвержденного директором МКУ «УКС».

Согласно Акта об отказе ознакомиться под подпись с приказом о снижении ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снижении ежемесячной премии».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 ТК РФ.

Положением по оплате труда работников муниципальных казенных учреждений <адрес>, утвержденным Постановлением администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется размер должностных окладов служащих и окладов рабочих, а также размеры ежемесячных и иных выплат работникам учреждений (далее-Положение).

Согласно раздела 3 пп.3.6.3 Положения, снижение размера ежемесячного премирования оформляется соответствующим приказом директора учреждения на основании докладной записки непосредственного руководителя работника, либо иной информации о нарушениях, допущенных работником, поступившей в письменном виде директору учреждения. На основании данной информации работнику учреждения предлагается предоставить объяснения по приведенным фактам в письменном виде (объяснительная записка).

Подпунктом 3.6.5 Положения, закреплен перечень нарушений за которые производится снижение размера ежемесячного премирования.

В силу пп.9 п.3.6.5 Положения в перечень нарушений за которые производится снижение ежемесячного премирования является необоснованный отказ от выполнения задания руководителя, невыполнение поручений руководителя в установленные сроки, в размере 100%.

В силу п.3.6.6. Положения решение о снижении ежемесячного премирования может быть обжаловано в установленном законодательством порядке. Факт обжалования не приостанавливает действие решения о снижении ежемесячного премирования.

Согласно раздела 2 п.2.24 Должностной инструкции начальника юридического отдела (истец ознакомлена с ней, что подтверждается распиской от 06 мая и ДД.ММ.ГГГГ), начальник юридического отдела исполняет приказы, поручения, распоряжения, регламенты директора учреждения, в рамках трудового законодательства РФ и несет ответственность за их неисполнение (раздел 4 Инструкции).

Поскольку оспариваемые истцом действия и решения ответчика соответствуют нормативным требованиям и локальным правовым актам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы истца в части не ознакомления ее работодателем с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении ежемесячной премии» по следующим основаниям.

Так, суду со стороны работодателя представлен Акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о снижении ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МКУ «УКС <адрес>» начальнику юридического отдела ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снижении ежемесячной премии». В данном Акте также отражено, что ФИО4 от ознакомления с данным приказом под роспись отказалась. Приказ был зачитан вслух.

Оспаривая данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться под роспись с приказом о снижении ежемесячной премии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что он сфабрикован, ей данный приказ для ознакомления не предоставлялся.

В то же время, суду со стороны истца и ответчика были предоставлены служебные записки ФИО4 направленные директору МКУ «УКС по <адрес>» и зарегистрированные в приемной учреждения 12.12. 2018 года,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просила работодателя дать ей пояснения о причинах послуживших снижению ей размера ежемесячного премирования за ноябрь месяц в размере 100%.

Согласно первой служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя достоверно знала о снижении ей размера ежемесячного премирования работодателем за ноябрь месяц в размере 100%, что подтверждает по мнению суда достоверность составления работодателем Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться под роспись с приказом о снижении ежемесячной премии №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1 суду пояснила, что работала в должности специалиста в отделе кадров МУК «УКС по <адрес>», уволилась, в настоящее время нигде не работает. Пояснила, что проект приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ направленный директору учреждения для подписания в отдел кадров обратно для ознакомления с ним истца не поступал и истица с ним работниками кадров учреждения не знакомилась.

В данном случае, суд считает, что пояснения свидетеля, о том, что истица в отделе кадров не знакомилась с приказом №-л отДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт попытки работодателя ознакомить истца с приказом в своем кабинете в присутствии иных должностных лиц и отказ истца от ознакомления с данным приказом.

Доводы истца о незаконности требований работодателя отраженных в Приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовить ФИО4 необходимый пакет документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, первоначальные правоустанавливающие документы, составленная должным образом кадастровая и техническая документация и др) на объект принадлежащий администрации с.<адрес>, но строительство и реконструкцию которого осуществлял МКУ «УКС по <адрес>», и предоставить данные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» для внесения изменений в государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности», поскольку по мнению истца данные виды работ не предусмотрены трудовым договором истца, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Так, согласно п.5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Дополнительного соглашения к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ) с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствуют росписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Установлено, что МКУ «УКС по <адрес>» осуществляло реконструкцию водоочистных сооружений принадлежащих муниципальному образованию с.<адрес> -3200 на 7 000 куб.м\сут. Данный факт подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 «Реконструкция и расширение водоочистных сооружений с.<адрес> с 3200 на 7000 куб.м\сут», а также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом совещания по вопросу «Реконструкция и расширение водоочистных сооружений с.<адрес> с 3200 на 7000 куб.м\сут» от ДД.ММ.ГГГГ, при администрации <адрес> с участием в том числе собственника данного объекта главы администрации с.<адрес>, обсуждался вопрос передачи данного объекта реконструкции балансосодержателю МУП «УТВиВ «Сибиряк», а также оформления надлежащих документов по внесению изменений в кадастровый учет, в реестр муниципальной собственности с.<адрес> данного реконструированного объекта.

Во исполнении данного совещания, администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде к директору МКУ «МФЦ <адрес>» с просьбой обеспечить прием документов для регистрации права собственности данного объекта, в связи с его стратегической важностью и сжатыми сроками регистрации.Согласно ответа директора МКУ «МФЦ по <адрес>» адресованного в адрес директора МКУ «УКС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, МФЦ предоставляло возможность для приема документов для регистрации права собственности данного объекта, и предлагалось направить в предоставленные даты работника с доверенностью.

В связи с тем, что реконструкцией данного объекта занималось МКУ «УКС по <адрес>», на основании протокола совещания в том числе по вопросу необходимости внесения изменений в кадастровый учет и регистрации права собственности реконструированного объекта, на основании доверенности администрации с.<адрес>, руководителем МКУ «УКС по <адрес> был и издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации объекта», которым поручено начальнику юридического отдела ФИО4 собрать необходимы пакет документов для регистрации.

Данный приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует по мнению суда трудовому законодательству РФ, должностной инструкции истца.

Кроме того, данный приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен истцом в установленном порядке.

Доводы истца, о том, что при осуществлении государственной регистрации права на данный объект необходимо руководствоваться Порядком организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности <адрес>, утвержденных Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данный порядок распространяется на отношения, связанные с проектированием, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением муниципального жилищного фонда) на которые возникает право муниципальной собственности <адрес>, расположенных на земельных участках находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления <адрес> в соответствии с Змельным кодексом Российской Федерации.

На построенный объект «Реконструкция и расширение водоочистных сооружений с.<адрес> с 3200 на 7000 куб.м\сут» зарегистрировано право собственности муниципального образования с.<адрес>, и реконструкцией объекта занимался МКУ «УКС по <адрес>».

Таким образом, суд установил, что истцом получившим приказ (распоряжение) руководителя о выполнении работ по подготовке необходимого пакета документов для регистрации реконструированного МКУ «УКС по <адрес>» объекта, распоряжение не выполнено без уважительных на то причин, указанное распоряжение выполнено в установленный срок не было, и работодателем обоснованно было расценено как отказ от выполнения распоряжений руководителя.

Учитывая, что отказ истца от выполнения Приказа руководителя учреждения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации объекта» является нарушением распоряжений работодателя и должностных обязанностей ФИО4 в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об обоснованности снижения работодателем размера премии.

Определение того, на сколько подлежит снижению премия за нарушение должностных обязанностей является правом работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что требования об уменьшении размера процентов, на которые снижена премия, в суде истцом не заявлялись.

Кроме того, суд отмечает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела было принято во внимание.

Премия (доплаты, надбавки), другие выплаты стимулирующего характера начисляются работникам данного учреждения в соответствии с Положением "Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений <адрес>».

Указанным Положением установлены составляющие по оплате труда служащих и рабочих (раздел 2), премирование работников закреплено в разделе 3 Положения как Дополнительные выплаты рабочим и служащим учреждений и порядок их осуществления, и производится за безупречное выполнение должностных обязанностей, инициативность в целях повышения эффективности и качества труда, обеспечения материальной заинтересованности каждого работника (3.1. Положения).

Согласно п. 1.3 Положения выплаты предусмотренные настоящим Положением, производятся в пределах средств, предусмотренных на данные цели по соответствующим классификации операций сектора государственного управления. Конкретный размер премии устанавливается ежемесячно приказом директора (п. 3.3 Положения).

В соответствии с п. 3.6.3 Положения работодатель имеет право самостоятельно либо по ходатайству непосредственного руководителя работника с приложением объяснительной записки работника не начислять премию отдельным работникам в полном объеме или частично за имевшие место производственные упущения в работе, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений руководства.

Изложенными положениями локальных нормативно-правовых актов ответчика не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений <адрес>, которым предусмотрено снижение премии в связи с нарушением работниками требований, в том числе, должностных инструкций.

В указанном Положении отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Из изложенного выше следует, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом приведенных норм законодательства, учитывая установленный судом факт нарушения истцом должностных обязанностей, доводы о незаконности оспариваемых приказов несостоятельны.

Поскольку оспариваемые истцом действия и решения ответчика соответствуют нормативным требованиям и локальным правовым актам, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании Приказов о снижении и взыскании премии. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о признании приказов № –П от ДД.ММ.ГГГГ ( в части) и №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, выплате премии, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа №-П ( в части) от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного премирования за ноябрь месяц 2018 года, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина