Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 ~ М-1115/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2187/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0013-01-2023-001438-92;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 06.07.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Е. В. к Коновалову С. А., Виниченко М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с Коновалова С.А., Виниченко М.С. в долевом порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323700,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 17000 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6607,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВИС 234900, государственный номер Номер.

Дата около 12 часов 30 минут на автодороге Р-256, 70 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 5511, государственный номер Номер, под управлением Коновалова С.А. (собственник Виниченко М.С) и ВИС 234900, государственный номер Номер, под управлением Карташова Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца ВИС 234900, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Коновалов С.А., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 5511, государственный номер Номер, в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВИС 234900, государственный номер Номер.

Ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий Коновалова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС 234900, государственный номер Номер, составляет 323 700 руб.

Ответчик был лично уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы, однако на её проведении он не явился.

Требования к ответчику Виниченко М.С. основаны на том, что он, являясь собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер, передавая его Коновалову С.А., не обеспечил наличие полиса ОСАГО и прохождение технического смотра.

Истец Карташов Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к Коновалову С.А. основаны на том, что он является непосредственным причинителем ущерба и виновником ДТП. Требования к Виниченко М.С. основаны на том, что являясь собственником автомобиля, передал его в пользование Коновалова С.А. без прохождения технического осмотра и в отсутствие полиса ОСАГО. При этом являясь собственником источника повышенной опасности, Виниченко М.С. должен был предвидеть возможность наступления ДТП, и предотвратить возможное причинение ущерба 3-м лицам.

Ответчик Коновалов С.А. исковые требования признал и пояснил, что Дата по просьбе Виниченко М.С., он управлял автомобилем КАМАЗ. В трудовых отношениях с Виниченко М.С. не состоит, иногда по просьбе Виниченко М.С. осуществляет перевозки груза. При передаче транспортного средства наличие полиса ОСАГО он не проверял, со слов Виниченко М.С. договор ОСАГО имелся. В ходе движения ему необходимо было пересечь автодорогу Р-256. Он посмотрел по сторонам, начал движение, услышал звуковой сигнал, не заметил двигавшуюся по трассе машину. Произошло ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Водительское удостоверение категории «С» у него имеется.

Ответчик Виниченко М.С. пояснил, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер. Является индивидуальным предпринимателем. Коновалов С.А. с ним в трудовых отношениях не состоит. Дата он попросил Коновалова С.А., с которым состоит в дружеских отношениях, за него отработать – перевозить помет с птицефабрики, в связи с чем передал ему в пользование автомобиль КАМАЗ. Технический осмотр автомобиль не проходил, договор ОСАГО отсутствовал. С Коноваловым С.А. о наличии полиса ОСАГО вообще не разговаривали. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, Карташов Е.В. является собственником автомобиля ВИС 234900 г/н Номер (Данные изъяты).

Дата на 70 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВИС 234900, государственный номер Номер и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер под управлением Коновалова С.А. (Данные изъяты).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС 234900, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Коновалов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Данные изъяты).

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карташова Е.В. отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10).

Действия водителя Коновалова С.А., который при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ВИС 234900, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом представлено Экспертное Заключение Номер, подготовленное ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, государственный номер Номер, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 289400,00 руб., без учета износа – 323700,00 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карташов Е.В. просит возместить причиненный ему имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда Коновалова С.А. и собственника транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер Номер, Виниченко М.С. в долевом отношении пропорционально их вины, который не принял мер к прохождению технического осмотра и не оформил договор ОСАГО, передав автомобиль в управление Коновалову С.А.

Определяя лицо, которое обязано возместить Карташову Е.В. причиненный имущественный вред, суд исходит из следующего.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер Виниченко М.С., указанное транспортное средство было передано Дата в управление Коновалову С.А. разово в указанную дату.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Коновалов С.А. завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Виниченко М.С. передал для эксплуатации Коновалову С.А. транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, а также риск гражданской ответственности владельца, которого по договору ОСАГО застрахован не был. Указанные обстоятельства были признаны ответчиком Виниченко М.С., являющимся собственником транспортного средства, в судебном заседании.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Номер, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства Виниченко М.С. передавая транспортное средство в управление Коновалову С.А. не принял должных мер к прохождению технического осмотра транспортного средства, заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП и обстоятельства передачи собственником транспортного средства в пользование Коновалову С.А., в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Коновалова С.А. и владельца источника повышенной опасности Виниченко М.С. – по 50% каждого.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшему подлежит возмещению вред в полном объеме, в связи с чем требование о возмещении имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей и частей заявлено правомерно и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от Дата, а также в пункте 11, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств возможности восстановления истцом поврежденного автомобиля иным способом или в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу Карташова Е.В. с Коновалова С.А., Виниченко М.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба по 161850,00 руб. с каждого (323700,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда, истцом в материалы дела представлено Экспертное Заключение Номер от Дата, а также акт Номер от Дата, согласно которому Карташов Е.В. принял работы по проведению технической экспертизы, за что им оплачено 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 8500,00 руб. с каждого (17500,00 руб. * 50%).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена копия Договора на возмездное оказание юридических услуг Номер от Дата, заключенного между Карташовым Е.В. и ИП Данные изъяты (Данные изъяты). Согласно представленного договора ИП Данные изъяты оказал услуги по консультированию заказчика и составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Дата с участием автомобиля ВИС 234900, государственный номер Номер. Кассовым чеком от Дата подтверждается факт оплаты оказанных услуг (Данные изъяты).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы – консультирование истца и подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб. разумным, и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3500,00 руб. (7000,00 руб. * 50%) с каждого из ответчиков.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6607,00 руб. (чек-ордер от Дата), с каждого из ответчиков в размере по 3303,50 руб. (6607,00 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова С. А. в пользу Карташова Е. В. в счет возмещения имущественного вреда 161850,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3303,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., всего 177153,50 руб.; с Виниченко М. С. в пользу Карташова Е. В. в счет возмещения имущественного вреда 161850,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3303,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., всего 177153,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина